Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-721/2020
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-3972/33-721
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. гражданское дело по иску Тереш Е.И. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., представителя истца Гетманского С.В. и представителя МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Ерошенко С.В., судебная коллегия
установила:
Тереш Е.И. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме <...>. В обоснование иска Тереш И.Е. указала, что является собственником квартиры 81 в указанном доме, построенном в 1974 году. До выбора собственниками помещений дома способа управления домом он находился в оперативном управлении МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", однако капитальный ремонт инженерных коммуникаций не производился, общее имущество находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. До настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта ответчиками не исполнена. С учетом уточнения исковых требований Тереш Е.И. просила обязать выполнить капитальный ремонт кровли и оголовков вентиляционных каналов, внутридомовой системы теплоснабжения (стояки) и прифундаментного дренажа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной политики Новгородской области, Правительство Новгородской области, Комитет государственного и жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, СНКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", ООО "ДУД" и ТСЖ "<...>".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. исковые требования Тереш Е.И. удовлетворены частично, на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт прифундаментного дренажа дома <...>.
В случае недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "ДУД" в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 53000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет - 300 рублей.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений этого дома, которая возникла с момента первой приватизации квартиры в доме, имевшей место в 1992г. Однако суд обязанность по проведению капитального ремонта определилкак длящуюся, что не соответствует положениям ст.190.1 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда РФ от 17 марта 2019г. N 577-О. Полагает, что заключение экспертов не может быть положено в основу решения, поскольку выводы о ненадлежащем техническом состоянии прифундаментного дренажа сделаны в отсутствие информации о проводимых ремонтных работах и сроках эффективной эксплуатации. Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции Тереш Е.И., представители Министерства инвестиционной политики Новгородской области, Правительства Новгородской области, Комитета государственного и жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, СНКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", ООО "ДУД" и ТСЖ "<...>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Удовлетворяя в части исковые требования Тереш Е.И. и возлагая обязанность по капитальному ремонту общего имущества жилого дома на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту Учреждение), суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истец, находился в муниципальной собственности, квартира была передана в собственность истца на основании договора приватизации, а необходимость в капитальном ремонте прифундаментного дренажа дома возникла в результате ненадлежащего содержания дома со стороны Учреждения и невыполнения обязанности по его капитальному ремонту.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом <...> до августа 2008г. относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. Новгорода от 4 июля 1996г. N 165, с 10 декабря 2009г. МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Указанный многоквартирный дом был построен в 1974 году, первая приватизация в нем состоялась 27 апреля 1992 года.
Тереш Е.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 08 декабря 2005г. является собственником квартиры N 81 в указанном многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными в их совокупности доказательствами.
В силу ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ст.676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Только после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме бремя его содержания возлагается на новых собственников.
Для проверки доводов истца о неудовлетворительном состоянии дренажной системы по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой дренажная система в указанном многоквартирном жилом доме находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, потребность в котором возникла с момента постройки дома, т.е. с 1974 года. Выполнение ее капитального ремонта требовалось и на момент первой приватизации жилого помещения в доме, и на момент его передачи в управление управляющей компании.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт проведения капремонта дренажной системы до передачи дома в управление.
Установив факт нуждаемости дренажной системы в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
