Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретарях Шкляевой Ю.А., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Анклав" к В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с В. в пользу ООО "Анклав" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с В. в пользу ООО "Анклав" расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Анклав" обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта В. нанес повреждение автомобилю Renault <данные изъяты> г/н N, принадлежащего ООО "Анклав". Согласно отчету эксперта N размер восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, а также утеря товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца ООО "Анклав" Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что В. повредил автомобиль, принадлежащий истцу, в ходе конфликта. Дорожно-транспортного происшествия не было.
Ответчик В., надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не обращался.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Анклав" отказать в полном объеме. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции требований процессуального права - ст.ст.28,113,148,150,152 ГПК РФ. Кроме того, доказательств вины В. в причинении механических повреждений транспортному средству истцом не представлено, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Экспертный отчет, составленный ИП Н., следует признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением закона. Объем повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, не соответствует объему повреждений, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении осмотра транспортного средства Renault <данные изъяты> г/н N ответчик не извещался. К участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ОАО СК "Энергогарант", водитель и арендатор транспортного средства. Ссылается на нарушение сроков составления мотивированного решения, отсутствие у ответчика возможности своевременного получения копии данного решения ввиду несвоевременности изготовления судебного акта в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители В. - Т, действующий на основании доверенности и адвокат Т, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрегиональной коллегией адвокатов Удмуртской Республики "Содействие", просили апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того представители В. заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической -трассологической экспертизы.
Ходатайство было заявлено в связи с тем, что в суде первой инстанции заявить таковое В. не имел возможности, поскольку в день судебного разбирательства он находился на лечении в республике Азербайджан.
Представителем В. в суд было представлено заявление адресованное суду первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства с оттиском штампа приемной Завьяловского районного суда УР от 09.08.2019 года. Поскольку данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции и в материалах дела оно отсутствует, представитель ответчика полагает, что В. были созданы судом первой инстанции препятствия в предоставлении доказательств, обосновывающих возражения на заявленные исковые требования.
Однако в перерыве судебного заседания на запрос ВС УР из Завьяловского районного суда УР поступили материалы проверки из которых следует, что В. здание Завьяловского районного суда УР 09.08.2019 года не посещал, что подтверждается журналом учета посещений здания суда, который в электронном виде ведется службой судебных приставов.
Кроме того, районным судом представлена справка, из которой следует, что 09.08.2019 года в приемной суда осуществлялся прием граждан помощником судьи ЧТВ В реестре входящей корреспонденции данный документ не зарегистрирован.
Из объяснительной помощника судьи Завьяловского районного суда УР ЧТВ следует, что В. в этот день в приемную суда для регистрации ходатайства об отложении судебного заседания не обращался.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не подтвержден факт обращения к суду первой инстанции с ходатайством об отложении дела. Следовательно у районного суда при рассмотрении спора по существу не возникло обязанности для обсуждения вопроса об уважительности неяви ответчика и об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах ходатайство представителя В.- Т о назначении экспертизы было отклонено, поскольку достоверных доказательств того, что такое ходатайство не могло быть заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, не представлено.
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности, просил решение районного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Анклав" является собственником транспортного средства Renault <данные изъяты> г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ у Т (арендатора и водителя автомобиля Renault <данные изъяты> г/н N, принадлежащего ООО "Анклав") произошел конфликт с клиентами, в ходе которого был поврежден автомобиль.
В материалах дела представлен материал проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением УУП ОП N Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении В. отказано.
Согласно отчету эксперта Агентство оценки "Астра" N размер восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Факт причинения вреда автомобилю принадлежащему истцу противоправными действиями ответчика подтверждается показаниями свидетелей Т и Баталова Ю.В., которые пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, что вред автомобилю, принадлежащему истцу был причинен именно ответчиком В. в ходе конфликта путем нанесения ударов по автомобилю. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Их показания являются относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством установленных судом обстоятельств.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Однако таких доказательств ответчиком В. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные к нему исковые требования.
Из материалов дела усматривается, что ответчик В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о получении судебной корреспонденции, в судебное заседание 15 августа 2019 года не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил, письменных возражений на иск не представил, то есть распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению (л.д.60).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2019 года, гражданское дело по иску ООО "Анклав" к В. о возмещении ущерба передано на рассмотрение в Завьяловскимй районный суд г. Ижевска в связи с регистрацией ответчика по месту жительства: <адрес> (л.д. 51).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 августа 2019 года, в котором дело было рассмотрено по существу и постановлено оспариваемое решение, В. был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Направленные судом почтовым отправлением судебное извещение, а также определение о подготовке дела к судебному разбирательству, были получены В. лично, заблаговременно, а именно 02 июля 2019 года (л.д.60).
Более того, ранее в судебном заседании в суде Устиновского района г.Ижевска В. указал, что что проживает в Завьяловском районе УР (протокол на л.д.50) по адресу <адрес> и не возражал по поводу направления гражданского дела на рассмотрение в Завьяловский районный суд УР.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и он располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по указанному доводу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины товарной стоимости транспортного средства N, составленный Агентством оценки "Астра" произведен в соответствии с требованием закона. Сомнений в достоверности данный отчет не вызывает и является надлежащим доказательством в части размера причиненного ущерба.
Ответчик приглашался для участия в проведении осмотра (л.д.38-39), однако от совершения данного действия уклонился. Опечатка в названии марки автомобиля, содержащаяся в телеграмме, не может служить основанием для признания данного извещения несостоявшимся, поскольку действуя разумно и добросовестно, В. обладал всеми возможностями для выяснения обстоятельств и причин в соответствии с которыми он приглашался на осмотр.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Также являются необоснованными доводы В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, могли возникнуть в других ДТП. Такого рода доказательства в материалах дела отсутствуют. Указание в приложении к апелляционной жалобе на ДТП, имевшие место с автомобилем Рено Логан (л.д. 86-95), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все эти события произошли после даты составления акта осмотра. К тому же данные сведения носят характер доказательств, которые сторона ответчика имела возможность представить в суде первой инстанции и потому в суде апелляционной инстанции исследованию и оценке не подлежат.
При таких обстоятельствах решение районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГРК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов.
Копия верна председательствующий А.Ю.Сундуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
