Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года №33-721/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Тазовским районным судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васякина А.В. на решение Тазовского районного суда ЯНАО от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Васякина А.В. в пользу Алимурзаева А.А. в возмещение ущерба 207 782 руб., расходы по оплате оценки ущерба 11 000 руб., по оплате помощи представителя 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 277 руб. 82 коп., всего 254 059 руб. 82 коп.
Отказать в остальной части требований иска.
Взыскать с Васякина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" 10 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу принять решение о возврате Алимурзаеву Д.А. уплаченной 24 апреля 2019 года государственной пошлины в сумме 1 444 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения представителя истца - адвоката Шариповой Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алимурзаев А.А. обратился в суд с иском к Васякиной Л.С. о возмещении ущерба от залива квартиры.
В обоснование иска указал, что по договору социального найма жилого помещения от 01 декабря 2015 года N 142 является нанимателем квартиры <адрес>. 01 июля 2018 года по вине ответчика ввиду неисправности в системе водоснабжения произошёл залив его квартиры из расположенной сверху квартиры N. Причиной залива явился лопнувший корпус фильтра в ванной комнате во время нахождения ответчика в отпуске. В результате затопления в его квартире повреждены натяжной потолок, стены, двери, пол. Согласно отчёту оценщика, стоимость причиненного ущерба составляет 341 188 руб. В связи с чем, просил взыскать с Васякиной Л.С. названную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб.
Истец Алимурзаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца Алимурзаев Д.А., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела дополнил требования иска требованием о взыскании ущерба также и с ответчика Васякина А.В., снизил сумму заявленного ко взысканию ущерба до 225 812 руб., и просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. После допроса эксперта заявил о взыскании с ответчиков причинённого материального ущерба в размере 207 782 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Представитель истца - адвокат Шарипова Л.Л., действующая на основании ордера, просила удовлетворить иск в соответствии с изменёнными требованиями.
Ответчик Васякина Л.С., действующая в своих интересах и интересах ответчика Васякина А.В. по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчик Васякин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом.
Определением суда от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Ямалкоммунэнерго", представитель которого Турсынбаев Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация с.Газ-Сале, ООО "ТазСпецСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Васякин А.В. полагает необходимым решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Васякина Д.С. была безосновательно привлечена судом к ответственности, участвовала в деле в качестве ответчика, в то время как суду было изначально известно, что она не является собственником или титульным владельцем квартиры, из которой произошел залив. Считает, что причина залива квартиры истца в ходе рассмотрения дела не была установлена, экспертиза для установления непосредственно данного обстоятельства не проводилась, вместо этого, суд отдал предпочтение объяснениям лиц, заинтересованных в исходе дела, и интересы которых находятся в противоречии с интересами ответчика. Приводит перечень обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного заливом, и ссылаясь на то, что большая часть из них судом не была установлена, полагает, что судом были необоснованно отклонены заявленные стороной ответчика ходатайства, в частности, о приобщении одного из актов залива квартиры; дает собственную оценку двум составленным по факту залива актам. Полагает о наличии доказательств виновности в затоплении квартиры истца АО "Ямалкоммунэнерго". Указывает о несогласии с перечнем объектов, получивших повреждения по причине залива. Приводит иные доводы о несогласии с экспертизой и приведенными в ней расчетами, полагая взысканную с него в счет возмещения ущерба сумму завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв, представитель ООО "ТазСпецСервис" полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению и проситрешение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу, представитель третьего лица ООО "ТазСпецСервис" участия не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены; ходатайств об отложении времени рассмотрения жалобы не заявляли. В связи с чем,руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё по правилам названной нормы, заслушав пояснения представителя истца - адвоката Шариповой Л.Л., принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Алимурзаев А.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного ему и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения N 142 от 01 декабря 2015 года.
Собственником квартиры N в доме по указанному адресу по состоянию на 01 июля 2018 года являлся Васякин А.В.; фактически в жилом помещении проживала его мать Васякина Л.С.
Как установлено судом, в результате произошедшего 01 июля 2018 года затопления квартиры N, занимаемой семьей Алимурзаевых по договору социального найма, из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику, истцу был причинён материальный ущерб; причиной залива послужила неисправность установленного в помещении ванной комнаты в квартире Васякина А.В. фильтра очистки воды, колба которого была повреждена, вследствие чего из трубы холодного водоснабжения потекла вода; кран подачи воды в квартиру N в период отсутствия проживающих в ней не был перекрыт, что повлекло самопроизвольное вытекание холодной воды из системы водоснабжения и её проникновение в квартиру N этажом ниже, что привело к повреждению имущества истца.
Выводы суда в указанной части подтверждаются актом обследования <адрес> от 01 июля 2018 года, подписанным как представителем обслуживающей компании ООО "ТазСпецСервис" Джумакаевым З.А., так и ответчиком Васякиной Л.С., актом осмотра (обследования) жилого помещения N и вышерасположенного жилого помещения N от 20 сентября 2018 года, составленного комиссией из представителей ООО "ССК", фото- и видео-записями на CD-диске, фототаблицей, пояснениями в судебном заседании представителя третьего лица ООО "ТазСпецСервис" Бессонова А.А., а также пояснениями непосредственного очевидца момента залива - свидетеля Джумакаева З.А., надлежаще предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана подписка.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных доказательств наличия других причин, приведших к затоплению квартиры истца, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено; факты превышения давления в системе водоснабжения в день затопления не нашли своего подтверждения; согласно сведениям, представленным ресурсоснабжающей организацией АО "Ямалкоммунэнерго", в период с 30 июня по 04 июля 2018 года на насосной станции водоразбора участка с.Газ-Сале аварийные и плановые остановки насосного оборудования, влекущие временное ограничение подачи холодного водоснабжения потребителям, не зафиксированы.
Кроме того, не было представлено стороной ответчиков и каких-либо доказательств иного размера стоимости причиненного затоплением ущерба, установленного судом в сумме 207 782 руб. на основании Судебной оценочной экспертизы N 235-э/2019, проведенной экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" Герасимовой Л.М., и с учетом приведенных настоящим экспертом уточнений.
Данная судебная оценочная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика Васякиной Л.С., просившей её производство поручить непосредственно ООО "Центр независимой экспертизы", и была проведена экспертом этого Центра, представившим в дело документальное подтверждение соответствующей квалификации, после надлежащего предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, достоверно установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) жильца и собственника <адрес> мкр.Юбилейный и фактом затопления расположенного под ними жилого помещения N, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также нормами жилищного законодательства, согласно которым поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии является обязанностью его собственника, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причинение ущерба Алимурзаеву А.А. на ответчика Васякина А.В., взыскав с него с материальный ущерб, причиненный заливом, в размере, установленном заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" Герасимовой Л.М., с учетом внесенных настоящим экспертом уточнений.
Обстоятельства дела при разрешении спорных правоотношений сторон установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об обратном, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств дела, однако не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях.
Кроме того, подлежат отклонению и доводы Васякина А.В. о неправомерном привлечении к участию в деле его матери Васякиной Л.С. в качестве ответчика, при том, что первоначально исковые требования о возмещении ущерба от залива квартиры были заявлены непосредственно к Васякиной Л.С., как к проживающей в квартире N, откуда произошло затопление; в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; согласно части 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом по ходатайству или с согласия истца. Между тем, такого ходатайства стороной истца заявлено не было. Также, как следует из определения судьи от 30 апреля 2019 года, постановленном в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, Васякиной Л.С. предлагалось представить суду сведения о принадлежности жилого помещения - квартиры <адрес>, чего своевременно ответчиком сделано не было; при этом, в дальнейшем, в судебном заседании 14 июня 2019 года Васякина Л.С. возражала против удовлетворения ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле Васякина А.В. в качестве соответчика (л.д. 130 том 1).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений закона в указанной части судом первой инстанции также не допущено. В связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка