Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-721/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-721/2020
04 марта 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Барганджия Г.Б. на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны взыскателя с АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Эникомп" по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Барганджия Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25.06.2018 г. с Барганджия Г.Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N PL20147866150611 от 10.06.2015 г. - 415491,22 руб., расходы по оплате госпошлины - 7354,91 руб.
18.11.2019 г. ООО "Эникомп" обратилось с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на договор уступки прав (требований) N 7829 от 21.09.2019 г., заключенный между Обществом и АО "Райффайзенбанк", согласно которому банк уступил право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора N PL20147866150611 от 10.06.2015 г. (дата предоставления кредита 22.06.2015 г.), заключенного между банком и Барганджия Г.Б.
Представитель заявителя - ООО "Эникомп" в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Должник Барганджия Г.Б. возражал против удовлетворения заявления, поскольку уведомления об уступки прав требования он не получал. Не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору, пояснив, что о возбуждении исполнительного производства он знал, однако в счет погашения задолженности с него ничего не взыскано, самостоятельно он задолженность не погашал.
Представитель АО "Райффайзенбанк" в суд не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Барганджия Г.Б. просит определение суда отменить, ссылался на неизвещение о заключении договора цессии; полагал необходимым погашать долг исключительно банку, считая его надежным контрагентом.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст.333 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 2-4012/2018 от 14.08.2018 г., выданного во исполнение решения суда от 25.06.2018 г., 24.09.2018 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении должника Барганджия Г.Б. возбуждено исполнительное производство N 43438/18/48017-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 21.11.2018 г. исполнительное производство N 43438/18/48017-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 21.11.2018 г. составляет 422846,13 руб.
Сведений об исполнении ответчиком-должником исполнительного документа в полном объеме у суда не имеется.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора N PL20147866150611 от 10.06.2015 г. заемщик Барганджия Г.Б. дал согласие на то, чтобы банк без согласия заемщика передал свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
21.09.2019 г. между ООО "Эникомп" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав (требований) N 7829, в том числе, по обязательствам, возникших из кредитного договора N PL20147866150611 от 10.06.2015 г. (дата предоставления кредита 22.06.2015 г.), заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Барганджия Г.Б.
Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должникам, возникшие у Цедента по Кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены Договором и существуют к моменту их перехода к Цессионарию, в том числе к Цессионарию переходят: права требования уплаты денежных средств по Кредитным договорам(основной долг, проценты, штрафные санкции - при наличии, иные денежные обязательства Должника по Кредитному договору - при наличии) (п. 1.1).
В Приложении N 1 к Договору уступки прав (требований) (Краткий реестр уступаемых Прав требования) содержится перечень Кредитных договоров, Ф.И.О. Должников, описание объема Прав требования по каждому Кредитному договору на дату перехода Прав требования к Цессионарию: размер неоплаченного основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней (при наличии), госпошлины (при наличии), иных денежных обязательств Должника по Кредитному договору (при наличии), а также цену уступки Прав требования по каждому Кредитному договору(п. 1.2).
Так, согласно Краткому реестру уступаемых Прав требования Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие Права (требования) по Кредитному договору N PL20147866150611 в отношении должника Барганджия Г.Б. на общую сумму задолженности на дату уступки прав - 602715,65 руб., из которой: 345227,48 руб. - основной долг, задолженность по процентам - 29221,38 руб., задолженность по штрафам - 228266,79 руб.
15.10.2019 г. в адрес Барганджия Г.Б. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленным реестром.
Удовлетворяя заявление о замене стороны, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права и содержанием кредитного договора, которым предусмотрена возможность уступки права требования. Замена взыскателя - банка на ООО "Эникомп" в исполнительном производстве в связи с заключением договора цессии прав должника Барганджия Г.Б. не нарушает.
Барганджия Г.Б. не приведено каких-либо доводов и доказательств об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора - АО "Райффайзенбанк", имеет для него существенное значение.
Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают ошибочную субъективную позицию стороны в толковании норм материального права, применимых к правовой ситуации замены взыскателя, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к замене взыскателя, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Барганджия Г.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
