Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года №33-721/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при помощнике судьи Герун А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Вячеслава Викторовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по апелляционной жалобе истца Борисова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
30 апреля 2019 года Борисов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ГУ - ОПФР по Сахалинской области) о взыскании задолженности по выплате процентных надбавок к должностному окладу как работнику структурного подразделения по защите государственной тайны системы Пенсионного фонда РФ из расчета стажа работы в подразделении по защите государственной тайны ОПФР по Сахалинской области от 05 до 10 лет (15%) - с 01 января 2007 года по 13 июня 2010 года и свыше 10 лет (20%) - с 14 июня 2010 года по 29 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) - в должности <данные изъяты>. Для обеспечения своих функций в соответствии с требованиями законодательства в июне 2000 года в ОПФР по Сахалинской области было создано в составе отдела <данные изъяты> самостоятельное структурное подразделение <данные изъяты>. По мнению истца, он имеет право на надбавку за стаж работы со сведениями, составляющими государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные надбавки ему не выплачивали. Он неоднократно обращался по вопросу выплат надбавок за стаж работы к непосредственному руководителю М.Д.В., а также непосредственно в Пенсионный фонд Российской Федерации. Полагает, что ему неправомерно не выплачивали надбавки к должностному окладу за стаж работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 февраля 2020 года) в удовлетворении иска Борисову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Борисов В.В. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срок исковой давности, просит учесть, что в суд он обратился в пределах года после даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что пропуск срока на обращение в суд связан с уважительными причинами, а работодателем совершенно длящееся нарушение. Считает, что положения статьи 392 Трудового кодекса не подлежали применению, поскольку в судебном заседании решался вопрос о наличии права на выплату надбавки. Не соглашаясь с выводом суда о том, что он не исполнял функции работника подразделения по защите государственной тайны, указывает, что в его должностной инструкции, в положении об <данные изъяты> содержится трудовая функция по защите государственной тайны. Просит учесть, что наряду с сотрудником, получавшим дополнительную надбавку, занимался вопросами государственной тайны.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чаус И.А. просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисов В.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика Чаус И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Борисова В.В., представителя ответчика Чауса И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной" (далее - Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1) государственная тайна - это защищаемые РФ сведения в области ее военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ.
Конкретный перечень сведений, отнесенных к государственной тайны, приведен в ст. 5 указанного закона.
Если работник организации допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, работодатель обязан выплачивать ему процентную надбавку к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет доступ (абз. 2 ч. 6 ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1).
При выплате указанной надбавки необходимо руководствоваться Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 N 573), а также Разъяснением о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 19.05.2011 N 408н).
Согласно пункту 3 Правил сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной пунктом 1 настоящих Правил, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях. Размер процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) при стаже работы от 1 до 5 лет составляет 10 процентов, от 5 до 10 лет - 15 процентов, от 10 лет и выше - 20 процентов.
Пунктом 7 Разъяснений также определено, что сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, воинских частей дополнительно к процентной надбавке, предусмотренной пунктом 1 Правил, устанавливается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в соответствии с пунктом 3 Правил.
Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Сахалинской области.
С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.В. состоял в должности начальника <данные изъяты> этого же учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУ - ОПФР по Сахалинской области заключен трудовой договор N, в который в последующем дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения.
Пунктом 5 заключенного между сторонами трудового договора, истец должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности.
Сторонами не оспаривается, что Борисову В.В., в соответствии с пунктом 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 г. N 573, выплачивалась ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу, как лицу, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную тайну на постоянной основе.
Данные обстоятельства также подтверждаются приказом ГУ - Отделение пенсионного фонда России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N
Согласно представленному представителем ответчика Положению о подразделении по защите государственной тайны Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, утвержденным управляющим ГУ - ОПФР по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, в отделе по защите информации было создано самостоятельное структурное подразделение режима секретности и секретного делопроизводства, с его непосредственным подчинением управляющему отделения.
Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства истцу не могла быть установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной поскольку, поскольку в таких структурных подразделениях истец не работал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Как следует из приказа ГУ - Отделение пенсионного фонда России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N надбавка за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны была установлена <данные изъяты> Х.О.В. (л.д. <данные изъяты>).
Истец же в подразделении по защите государственной тайны ГУ - ОПФР по Сахалинской области не работал, в связи с чем право на надбавку к должностному окладу на основании пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 г. N 573, выплачиваемую дополнительно, помимо надбавки за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, которую он получал, не имел.
Нахождение подразделения по защите государственной тайны ГУ - ОПФР по Сахалинской области в составе отдела по защите информации, не свидетельствует о том, что истец как начальник отдела в соответствии с должностными обязанностями исполнял функции по обеспечению защиты государственной тайны и эта функция являлась для него основной.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Борисовым В.В. предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы или других выплат за период до ДД.ММ.ГГГГ, причитающихся работнику, поскольку расчет исковых требований произведен им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд он обратился 30 апреля 2019 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка