Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года №33-721/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-721/2020
17 февраля 2020 года г.Чебоксары.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Архипова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, пени, убытков, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Архипова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Архипов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" (далее - ООО "ТрансТехСервис-21") об обязании принять автомобиль марки ..., взыскании стоимости автомобиля в размере 1513000 руб., пени в сумме 1815600 руб., убытков в размере 71434 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2017 года между ООО "ТрансТехСервис-21" и Падышевым З.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., стоимостью 1513000 рублей. В этот же день истец приобрел данный автомобиль у ФИО. В период эксплуатации автомобиля выявилась неисправность подвески, а именно - шум, выражающийся в дребезжании и лязге. Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправность подвески, в адрес продавца были направлены претензии 7 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года, 4 декабря 2018 года, однако до настоящего времени неисправность не устранена, что исключает возможность эксплуатации автомобиля. В сервисном центре попытались устранить неисправность, заменили ряд деталей подвески, однако это положительного результата не дало, шум в подвеске не был устранен.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года постановлено:
отказать Архипову А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" об обязании принять автомобиль марки ..., взыскании стоимости автомобиля, пени, убытков, штрафа, судебных расходов.
С указанным решением суда не согласился истец Архипов А.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание акт экспертного исследования N от 12.09.2019 ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", в котором указано на наличие шума в подвеске в виде дребезжания. Считает, что заключение эксперта АНО "НЭЦ" от 31.10.2019 N было сделано без использования своего специального оборудования и проведено на оборудовании ответчика с привлечением сотрудников ООО "ТТС-21". Ссылается на то, что суд не принял во внимание нарушение закона о защите прав потребителей, гарантийных обязательств и обязательств по сервисному обслуживанию, допущенных ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТрансТехСервис-21" Алексеев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 13 сентября 2017 года между ООО "ТрансТехСервис-21" и ФИО был заключен договор купли-продажи N автомобиля марки ..., по цене 1513000 руб.
13 сентября 2017 года был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО (продавец) и Архиповым А.В. (покупатель), согласно которому автомобиль был продан за 100000 руб.
7 сентября 2018 года Архипов А.В. обратился в ООО "ТрансТехСервис-21" с претензионным письмом, в котором просил принять меры по устранению постороннего шума в подвеске приобретенного автомобиля, либо при невозможности устранения недостатка расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, указывая, что с июня 2018 года он около пяти раз обращался к ответчику для устранения неисправности, однако все усилия ни к чему не привели.
Письмом от 11 сентября 2018 года ООО "ТрансТехСервис-21" сообщило о принятом решении о проведении проверки качества автомашины и предложило представить автомобиль 18 сентября 2018 года в 11.00 часов по адресу: <адрес>.
18 сентября 2018 года сотрудниками ответчика было проведено исследование автотранспортного средства ..., о чем составлен акт, из которого следует, что в ходе тестовой поездки установлено, что металлический дребезг в передней части подвески проявляется только по ямам и неровной дороге при скорости 30-40 км в час, чтобы его услышать, нужно опустить оба передних стекла и специально заезжать на ямы и неровности. Это же проявилось на тестовом автомобиле с меньшим пробегом.
15 октября 2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи с указанием на тот же недостаток.
Письмом от 27 ноября 2018 года ответчик вновь пригласил истца для исследования автомобиля на 29 ноября 2018 года в 09.00 часов. Сведений о том, был ли представлен автомобиль в указанную дату, не предоставлено.
4 декабря 2018 года Архипов А.В. направил очередную претензию, адресованную как ответчику, так и производителю ООО "Тойота Мотор", с требованием вернуть деньги за автомобиль, а также возместить убытки.
В письме от 7 февраля 2019 года ООО "ТрансТехСервис-21", указав, что данное письмо получено им 5 февраля 2019 года, предложило предоставить автомобиль для исследования 14 февраля 2019 года в 9.00 часов. Сведений о том, был ли представлен автомобиль в указанную дату, не имеется.
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 сентября 2019 года по ходатайству стороны ответчика в целях выяснения вопроса о наличии (отсутствии) дефектов подвески в виде "дребезжания" и "лязга" в автомобиле марки ..., и причин их возникновения в случае их наличия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр".
Согласно заключению эксперта АНО "НЭЦ" от 31 октября 2019 года N исследуемый легковой пассажирский автомобиль торговой модели ..., принадлежащий Архипову А.В., дефектов подвески в виде "дребезжания" и "лязга" не имеет.
Из исследовательской части заключения следует, что в процессе исследования проводился непосредственный осмотр автомобиля, в том числе, в помещении сервисного центра с использованием дилерского оборудования с применением подъемника, а также на испытательном стенде. Кроме того, была произведена тестовая поездка в присутствии Архипова А.В., в ходе которой каких-либо посторонних звуков, лязгов, ненормативных шумов, исходящих от подвески, не выявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта АНО "НЭЦ" от 31 октября 2019 года и исходил из отсутствия в приобретенном истцом автомобиле заявленных истцом недостатков.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, несмотря на то, что Архипов А.В. приобрел автомобиль у ФИО, а не у официального дилера, на него также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В обоснование заявленного иска истец ссылался на дефекты подвески автомобиля в виде "дребезжания" и "лязга".
Согласно экспертному заключению в автомобиле истца дефектов подвески в виде "дребезжания" и "лязга" не имеется.
Положив данное экспертное заключение в основу принятого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они сделаны на основании имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе истца приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел имеющиеся в деле доказательства: акт обследования от 18.09.18 г. ООО "ТТС-21", Акт экспертного исследования N от 12.09.10 ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", в которых подтверждается наличие шума в подвеске, а также не учел нарушение ответчиком гарантийных обязательств и обязательств по сервисному обслуживанию.
Между тем, доводы истца о наличии шума в подвеске без подтверждения производственного характера причин их возникновения, во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных требований приняты быть не могут. При этом следует учитывать также то, что при продаже автомобиля первому покупателю, продавцом ООО "ТрансТехСервис-21" были определены условия гарантии на проданный автомобиль. В договоре N купли-продажи автомобиля от 13.09.2017 предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на всевозможные посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и т.п. явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (п.4.7).
В ходе рассмотрения дела наличие производственных дефектов в автомобиле истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца судом было обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца Архипова А.В. эти выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка