Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тереховой О. И. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 ноября 2019 года по делу
по иску Татарниковой Л. С. к Тереховой О. И. о демонтаже камеры видеонаблюдения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татарникова Л.С. обратилась в суд с иском к Тереховой О.И. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>
В <адрес>, расположенном на смежном земельном участке, проживает Терехова О.И., которой на фронтоне под крышей своего дома, слева от ворот, установлена камера видеонаблюдения, имеющая функцию ночной съемки, которая направлена на дом Татарниковой Л.С. (входную зону - двери и ворота), а также земельный участок, и фиксирует события, происходящее на участке дома Татарниковой Л.С., чем нарушаются ее права на частную жизнь.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 12 ноября 2019 года исковые требования Татарниковой Л.С. удовлетворены.
На Терехову О.И. возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на фронтоне жилого дома по <адрес> слева от ворот.
С Тереховой О.И в пользу Татарниковой Л.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ООО "ЭКСКОМ" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Терехова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что на момент осмотра экспертом спорная камера видеонаблюдения не была подключена, какая-либо съемка с использованием данной камеры видеонаблюдения не осуществлялась, для ее подключения необходимо выполнить ряд указанных экспертом условий, что свидетельствует о необоснованности удовлетворения исковых требований. Истец не проживает с 2014 года по <адрес>, ее права не могут быть нарушены действиями ответчика. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик с помощью спорной камеры видеонаблюдения осуществляла сбор, хранение, использование или распространение информации о частной жизни истца, не представлено, как и доказательств того, что камера видеонаблюдения установлена ответчиком для осуществления таких целей. Установка спорной камеры произведена в целях осуществления личной безопасности ответчика и сохранности ее имущества, что не запрещено законодательством. Кроме того, по совету эксперта, проводившего экспертизу, объектив камеры перенаправлен в сторону участка ответчика после проведенного экспертом осмотра, основания для демонтажа спорной камеры видеонаблюдения не имеется.
В суде апелляционной инстанции Терехова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Пункт 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Рсосийской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
К сбору и обработке фото и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).
В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Татарникова Л.С. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по <адрес> (л.д. 4-5).
Жилой дом и земельный участок по <адрес> находится в общей совместной собственности Тереховой О.И. и Шелеповой Н.А. (л.д. 15-16).
Из заключения эксперта Центра судебных экспертиз ООО "ЭКСКОМ" от 11 октября 2019 года N 129-19 следует, что по адресу: <адрес>, на доме в нижней части карниза установлены две видеокамеры модели "Novicam AC12W". На момент исследования в режиме фиксации работает камера видеонаблюдения ***, фиксирующая подход к дому и вход на земельный участок домовладения. Камера наблюдения *** установлена на противоположном от камеры *** углу <адрес>, настроена под углом 45 градусов от стены дома и фиксирует часть участка домовладения по адресу: <адрес>
Производство записи видеосъемки с камер, установленных на участке <адрес> возможно. Исследуемый комплект видеонаблюдения позволяет производство и долговременное хранение видеозаписи.
Экспертом отмечено, что согласно техническим характеристикам модель видеокамеры не имеет автоматического механизма вращения. У исследуемого объема имеется технологическое отверстие для фиксации направления обзора камеры после ее установки в нужном для фиксации направлении.
Из пояснений ответчика Тереховой О.И. следует, что на сегодняшний день аппаратура настроена на одну камеру, фиксирующую вход, отсутствует жесткий диск, и ею не осуществляется фиксация участка <адрес>, а камера, установленная на участок ***а, является муляжом. Пояснения ответчика Тереховой О.И. соответствуют состоянию видеоаппаратуры на момент производства исследования, так как видеозапись с камеры, установленной в направлении участка домовладения ***а, не производится, камера находится в отключенном для воспроизведения видеоизображения в реальном времени состоянии, что является техническим аспектом.
Экспертом также указано, что при изменении настроек параметров видеорегистратора модели "Top Vision" и подключении выносного жесткого диска производство записи с возможностью сохранения и долговременного хранения возможно в течение непродолжительного времени, требуемого для настройки и подключения, например, специалистом в течении нескольких минут.
При осмотре экспертом не было установлено наличия средств оповещения о производстве видеофиксации по адресу: <адрес>
Из показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что на фронтоне дома ответчика имеются две камеры, одна из которых направлена на вход во двор ответчика, вторая камера расположена на фронтоне дома слева от ворот и частично направлена на участок истца. Камера муляжом не является, находится в нерабочем режиме, но препятствий по производству записи не имеется, частично направлена на гараж и дальний угол двора. Камеру возможно развернуть и установить более широкий обзор земельного участка истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу, что законодательством запрещена установка камер видеонаблюдения, с помощью которых происходит видеофиксация частной жизни других людей, согласие на видеофиксацию частной жизни истца ответчиком не получено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная камера видеонаблюдения не подключена, какая-либо видеосъемка данной камерой не ведется, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Отсутствие подключения спорной камеры видеонаблюдения с достоверностью не свидетельствует о том, что с ее помощью не производилась видеосъемка, поскольку, как следует из заключения эксперта, к видеорегистратору подключены два кабеля, предающих видеосигналы с камер видеонаблюдения на устройство видеорегистратора с возможностью просмотра через телевизор "PHILIPS".
Таким образом, спорная камера видеонаблюдения подключена к видеорегистратору, с ее помощью возможно осуществление видеозаписи, однако на момент осмотра она не настроена для просмотра видеозаписи на имеющемся оборудовании, что, согласно выводам эксперта, не мешает осуществление видеозаписи с возможностью сохранения, в том числе долговременного, при изменении параметров видеорегистратора и подключении выносного жесткого диска.
Кроме того, как следует из фототаблицы, имеющейся в заключении эксперта, спорная камера видеонаблюдения направлена непосредственно в сторону участка истца, охватывает часть принадлежащего ей дома и земельного участка, при этом участок ответчика (в том числе и частично) спорной камерой не охватывается, что свидетельствует об установке данной камеры видеонаблюдения непосредственно для возможности просмотра и видеофиксации происходящего на земельном участке истца.
При этом ответчик Терехова О.И. суду апелляционной инстанции пояснила, что камера видеонаблюдения необходима в целях предотвращения противоправных действий истца Татарниковой Л.С. в связи с наличием между ними длительных неприязненных отношений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца, которая с 2014 года не проживает по <адрес>, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку Татарникова Л.С. является участком долевой собственности указанного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем имеет право пользования данными объектами недвижимости.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств того, что ответчиком осуществлялся сбор, хранение, использование или распространение информации о частной жизни истца судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Так в силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии с приведенной нормой закона целью приостановления производственной деятельности является предупреждение причинения вреда.
Поскольку, как установлено материалами дела, осуществление видеофиксации со спорной камеры видеонаблюдения возможно при проведении незначительных настроек оборудования, сама камера направлена непосредственно в сторону участка истца, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылка на то обстоятельство, что после проведения осмотра экспертом по просьбе ответчика изменен угол обзора спорной камеры не может являться основанием для отмены решения суда, данный обзор камеры может быть изменен ответчиком в любое время, поскольку модель камеры предусматривает данную возможность, что также указано в заключении эксперта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на ответчика следует возложить обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на фронтоне жилого дом.
Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тереховой О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
