Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-721/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуковой Н.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года, которым исковые требования Пахомовой Е.Д. удовлетворены.
Признаны недействительными решения собрания собственников помещений:
- подъезда N... дома <адрес>, которые зафиксированы в протоколе от 13 апреля 2019 года N...;
- подъезда N... дома <адрес>, которые зафиксированы в протоколе от 26 апреля 2019 года N...;
- подъезда N... дома <адрес>, которые зафиксированы в протоколе (без номера и даты) от апреля 2019 года.
Взыскать с Казакова А.С., Копиной Е.Ю., Дуковой Н.П. в пользу Пахомовой Е.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Пахомовой Е.Д. Гусева Е.А., судебная коллегия
установила:
Пахомова Е.Д. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9).
По инициативе Казакова А.С. 18 апреля 2019 года проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в подъезде N... дома <адрес>, оформленное протоколом N... (л.д. 6).
Аналогичное собрание было проведение в подъезде N... - 26 апреля 2019 года по инициативе Копиной Е.Ю. и подъезде N... - в апреле 2019 года по инициативе Дуковой Н.П. (л.д. 7-8).
По результатам проведенных общих собраний собственников в порядке статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты решения, в том числе о заключении договора об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограниченного доступа с обществом с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - ООО "Домофон").
Ссылаясь на допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, 18 сентября 2019 года Пахомова Е.Д. обратилась в суд с иском Казакову А.С., Копиной Е.Ю., Дуковой Н.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений:
- подъезда N... дома <адрес>, которые зафиксированы в протоколе N...;
- подъезда N... дома <адрес>, которые зафиксированы в протоколе N...;
- подъезда N... дома <адрес>, которые зафиксированы в протоколе от апреля 2019 года (л.д. 4-5).
Требования мотивировала тем, что информация о повестке дня общего собрания, форме проведения собрания, дате и времени до сведения собственников доведена не была, равно как и результаты его проведения; кворум отсутствовал.
В судебном заседании истец Пахомова Е.Д. и ее представитель Гусев Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что домофонное оборудование является общим имуществом, в силу чего все решения относительно него должны приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Ответчик Дукова Н.П. исковые требования не признала. Указала, что с ООО "Домофон" работают с 2005 года, оснований для расторжения договора с данной организацией не имеется. Она как старшая по подъеду N..., извещала о собрании только проживающих в этом подъезде.
Ответчики Казаков А.С., Копина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От Казакова А.С. поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 85), в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что дофомонное оборудование в состав общедомового имущества законодательно не включено, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по вопросу совершения каких-либо действий в отношении данного оборудования не требуется (л.д. 86-87).
Представитель третьего лица ООО "Домофон" по доверенности Мотылькова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменным отзыве на иск (л.д. 80-83). В отзыве на иск указала, что домофонное оборудованное, установленное по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью граждан, которые его приобрели, в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит, следовательно, достаточно проведения общего собрания в порядке главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Дукова Н.П., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что домофонное оборудование, установленное в подъездах N... по адресу: <адрес>, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, поскольку приобретено за счет собственных средств жильцов, указанных подъездов, следовательно, является их общей долевой собственностью; в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит, хотя и отвечает признакам общедомового имущества, общее собрание по вопросу включения домофонного оборудования в состав общедомового имущества не проводилось; выполнение работ по обслуживаниеюдомофонного оборудования не относится к работам и услугам по содержанию жилищного фонда, такие работы осуществляются специализированной организацией на основании гражданско-правового договора. Полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме компетентно принимать решения о пользовании исключительно общедомовым имуществом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 45, частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось только в части жилого дома (подъезды N...), что действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности всех решений, принятых на указанном общем собрании, удовлетворив исковые требования полностью.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что 18, 26 апреля 2019 года в подъездах N... дома <адрес> проведено общее собрание собственников по вопросу оказания услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд (л.д. 6-8). Общее собрание проведено на основании статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть как общее собрание собственников многоквартирного дома.
Между тем, действующим жилищным законодательством возможность проведения общего собрания собственников отдельных подъездов не предусмотрена, в связи с чем вывод суда о признании принятых решений собрания жильцов подъездов N... дома <адрес> ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданский кодекс Российской Федерации, правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что домофонная система дома <адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются в силу следующего.
Так, состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27 апреля 2011 года N 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.
Кроме того, указанным письмом Министерства регионального развития Российской Федерации разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.
Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частями 1 и 3 статьи 162, частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из представленных в материалы дела документов следует, что домофонная система в доме <адрес> установлена в 2005 году на средства собственников помещений и передана в их пользование (л.д. 108-111). Доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества не представлено, документов, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что установленная в доме <адрес>, включая подъезды N..., домофонная система общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является, следовательно, решение вопроса по домофонному оборудованию к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится, поскольку в силу статьи 44 Жилищного кодекс Российской Федерации такое собрание вправе принимать решения по вопросам в отношении имущества, отнесенного к общему имуществу в многоквартирном доме.
Таким образом, в рассматриваемом случае для выражения своего мнения относительно вопроса обслуживания домофонной системы собственники каждого из подъездов дома могли провести общее собрание в соответствии с главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопросов на собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание оспариваемых решений общего собрания собственников от 13 апреля 2019 года N...; от 26 апреля 2019 года N...; от апреля 2019 года недействительными не является основанием для расторжения заключенных между ООО "Домофон" и собственниками подъездов N... дома <адрес> договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограничения доступа (л.д. 151-208), поскольку они заключены с уполномоченными лицами, а именно с собственниками общей долевой собственности.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуковой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
