Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Филенковой СВ., Шнытко СМ.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленское" по племенной работе к Шитикову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного работником, с апелляционной жалобой Шитикова Александра Петровича на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой СВ., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленское" по племенной работе обратилось в суд с иском к Шитикову А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником. Указывает, что в период с 28.09.2018 года по 16.11.2018 года Шитиков А.П. работал в должности водителя в ОАО "Смоленское" по племенной работе. 09.10.2018 года при выполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя закрепленным за ним автомобилем Hyndai, г/н N, не выполнил требование Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца был серьезно поврежден. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. На восстановление автомобиля истцом было израсходовано 69 985 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2019 г. постановлено:
исковые требования ОАО "Смоленское" по племенной работе удовлетворить частично.
Взыскать с Шитикова А.П. в пользу ОАО "Смоленское" по племенной работе 58 735 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Шитиков А.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Относительно апелляционной жалобы ОАО "Смоленское" представило возражения.
Заслушав пояснения представителя истца ОАО "Смоленское" по племенной работе Петраченкова А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 122-кот 28.09.2018 года Шитиков А.П. принят на работу в ОАО "Смоленское" по племенной работе в качестве водителя грузового автомобиля с 29.09.2018 года. Этим же приказом за ним закреплен автомобиль Hyndai, г/н N (л.д. 11).
Приказом N 132-к от 10.10.2018 года Шитиков А.П. переведен скотником по обслуживанию дойного стада с 10.10.2018 года (л.д. 12); приказом N 139-к от 23.10.2018 года Шитиков А.П. переведен скотником по уходу за молодняком КРС с 23.10.2018 года (л.д. 13).
Приказом N 145-к от 16.11.2018 года Шитиков А.П. уволен 16.11.2018 года на основании п.З ст.77 ТКРФ по собственному желанию (л.д. 14).
Постановлением ИОБ ДПС ГИБДД NN от 09.10.2018 года Шитиков А.П. признан виновным в совершении ДТП ввиду нарушения п.9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей (л.д.69).
В постановлении по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 в отношении Шитикова А.П. среди видимых повреждений автомобиля указано на повреждение переднего бампера, переднего регистрационного знака, переднего капота, решетки.
10.10.2018 года автомобиль Hyndai, г/н N направлен истцом для ремонта в ООО "Интерсервис" (л.д.45).
Из квитанции к заказ-наряду на ремонт N РС-3331 от 10.10.2018 года видно, что для ремонта автомобиля Hyndai, г/н N требуются следующие материалы: бампер передний, накладка фары (ресничка) левая, усилитель бампера левый, усилитель бампера правый, облицовка радиатора, накладка фары (ресничка) правая (л.д.45).
f Из квитанции к заказ-наряду на ремонт N РС-3334 от 17.10.2018 года видно, что для ремонта автомобиля Hyndai, г/н N необходимо произвести следующие работы: ремонт радиатора, с/у радиатор, сварочные работы, с/у панель приборов, регулировку тормозов 4 колеса, замену рулевого наконечника, хождение-регулировку, с/у бампер передний, с/у фару переднюю, слесарные работы, с/у тягу рулевую поперечную. Для устранения повреждений автомобиля необходимы материалы: фара противотуманная, антифриз, наконечник рулевой тяги правый, наконечник рулевой левый, шпатлевка мягкая, круг лепестковый торцевой, спрей белый, бумага наждачная, рихтовка капота, грунт (л.д.44).
В результате осмотра автомобиля Hyndai, г/н N 67 17.10.2018 года ООО "Интерсервис" составлен дефектный акт, отражающий. выявленные узлы, агрегаты и детали, требующие ремонта или замены (л.д. 116).
Стоимость ремонта составила 69 985 рублей (л.д.44,45).
Указанная сумма перечислена истцом ООО "Интерсервис" платежными поручениями N 1692 от 10.10.2018 г. и N 1768 от 24.10.2018 г. (л.д.46,47).
В связи с наличием возражений ответчика относительно недоказанности размера причиненного ущерба, по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Рабизо СВ. повреждения автомобиля "N", р/з N, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 года, а именно: бампер передний, передний регистрационный знак, передний капот, решетка радиатора) в объеме представленных исходных данных, были образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 09.10.2018 года.
Повреждения автомобиля "N", р/з N, указанные в дефектном акте N 0034 от 17.10.2018 года ООО "Интерсервис", а именно: фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, накладка фары левой (ресничка), накладка фары правой (ресничка), усилитель бампера левый, усилитель бампера правый, радиатор, фургон, фара левая и фара правая) могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
При этом эксперт обращает внимание, что перечень ремонтных работ в отношении автомобиля "N", р/з N, согласно квитанции к заказ-наряду N РС-3331 от 10.10.2018 года ООО "Интерсервис" и квитанции к заказ-наряду N РС-3334 от 17.10.2018 года ООО "Интерсервис", может являться устранением повреждений образованных в результате ДТП, имевшего место 09.10.2018 года, за исключением: работ по с/у панели приборов на сумму 1 500 рублей, работ по регулировке тормозов 4 колеса на сумму 1 200 рублей, работ по замене двух рулевых наконечников на сумму 1 200 рублей, работ по схождению-регулировке на сумму 1 500 рублей, работ по с/у тяги рулевой поперечной на сумму 850 рублей, стоимости наконечника рулей тяги правой на сумму 2 500 рублей,
стоимости наконечника рулей тяги левой на сумму 2 500 рублей (л.д. 113-130).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 243 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что в результате нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения, работник Шитиков А.П., находившийся при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, и, установив, что Шитиков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.
При этом, принимая во внимание заключение эксперта, суд исключил из размера причиненного ущерба расходы, произведенные истцом по с/у панели приборов на сумму 1 500 рублей, регулировке тормозов 4 колеса на сумму 1 200 рублей, по замене двух рулевых наконечников на сумму 1 200 рублей, схождению-регулировке на сумму 1 500 рублей, с/у тяги рулевой поперечной на сумму 850 рублей, оплате стоимости наконечника рулей тяги правой на сумму 2 500 рублей и наконечника рулей тяги левой на сумму 2 500 рублей, на общую сумму 11 250 рублей, поскольку обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что произведенные в отношении автомобиля ремонтные работы не могут являться устранением повреждений, образованных в результате ДТП, совершенного ответчиком.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
При разрешении спора судом первой инстанции учтены положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, вопрос о взыскании возмещения материального ущерба с работника, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении вверенного ему служебного транспортного средства, установлены с достаточной полнотой.
Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Шитикова А.П., его материальным и семейным положением, обстоятельства, в условиях которых Шитиковым А.П. был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права судом апелляционной инстанции предложено
Шитикову А.П. предоставить сведения о его материальном и семейном положении.
Однако Шитиков А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, судебные заседания дважды откладывались, но документы Шитиков А.П. в суд не представил.
Ввиду изложенного, судебная коллегия с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при установленных судом обстоятельствах дела признает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с Шитикова А.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба 58 735 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик мог самостоятельно устранить повреждения автомобиля, установить новые запчасти, что истец не собирался обращаться в суд о взыскании ущерба с Шитикова А.П., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку восстановление поврежденного работником имущества является прямым действительным ущербом для работодателя, которому законом предоставлено право требования возмещения прямого действительного ущерба.
Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумячского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шитикова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ПР
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
