Определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-721/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-721/2020
Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Ефимикова И. В. к индивидуальному предпринимателю Амбаряну К. М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Амбаряна К. М. к Ефимикову И. В., Болдыреву А. В. о признании договора купли-продажи недействительным
по частным жалобам представителя ответчика ИП Амбаряна К.М. по доверенности Шапошникова С.П., и дополнениям к ней представителя истца Ефимикова И.В. по доверенности Федорова А.Г.
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 25.10.2019, которым постановлено:
"Ходатайство Ефимикова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Амбаряна К. М. в пользу Ефимикова И. В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N по иску Ефимикова И. В. к индивидуальному предпринимателю Амбаряну К. М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Амбаряна К. М. к Ефимикову И. В., Болдыреву А. В. о признании договора купли-продажи недействительным, денежную сумму в размере 18 000 руб."
установил:
Ефимиков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного гражданского дела. Просит взыскать с Амбаряна К.М. в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 60 000 руб. (т. 3 л.д. 126-127).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 3 л.д. 175-176).
В частной жалобе представитель ответчика Амбаряна К.М. по доверенности Шапошников С.П. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Ссылаясь на нормы ст. ст. 161,162 ГК РФ, указывает, что договоры и акты приема-передачи не доказывают факт оплаты юридических услуг, кроме того, пояснения представителя о фактическом получении денежных средств не может являться допустимым доказательством. Сумму в размере 18 000 руб. считает необоснованно завышенной, поскольку по аналогичному делу сумма взыскания судебных расходов составила 15 000 руб. (т. 3 л.д. 183-184).
В частной жалобе представитель истца Ефимикова И.В. по доверенности Федоров А.Г. и дополнениях к ней просит определение отменить. Отмечает, что участвовал в 7 судебных заседаниях, а не в 6, как было указано, кроме того, занимался оформлением, составлением процессуальных документов, занимался консультированием доверителя, участвовал в апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела. Полагает, что судом необоснованно была занижена сумма взыскания, поскольку стороной истца были представлены доказательства о том, что сумма за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. за оказание аналогичных юридических услуг является средней, что подтверждается справкой о средней стоимости юридических услуг, выданной адвокатами Новиковым А.В. и Кораблевым О.В., просит принять во внимание данную справку, поскольку указанные адвокаты являются действующими и они устанавливают цены за оказание юридических услуг в соответствии со сложившейся ценовой политикой в Забайкальском крае. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что сумма является необоснованно завышенной (т. 3 л.д. 186; 198-200).
В возражениях на частную жалобу Ефимикова И.В. ответчик Амбарян К.М. указывает, что рассмотренное дело не относится к категории дел со сложными видами специального правового регулирования, что исключает проработку обширной нормативной базы, усеченного субъектного состава правонарушений, отсутствие необходимости в проведении сложных расчетов, в связи с чем заявленная сумма услуг представителя превышающие разумный предел. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у представителя истца статуса адвоката, в связи с чем, справки о стоимости услуг адвоката не могут быть применены в качестве критерия, определяющего разумные пределы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 207-209)
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда, доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу Ефимикова И.В., заслушав представителя истца Федорова А.Г., представителя ответчика Шапошникова С.П., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 УПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 27.02.2019 исковые требования Ефимикова И. В. к индивидуальному предпринимателю Амбаряну К. М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи мебели от 16.04.2018, заключенный между Ефимиковым И. В. и индивидуальным предпринимателем Амбаряном К. М.. Взыскана с индивидуального предпринимателя Амбаряна К. М. в пользу Ефименкова И. В. уплаченная по договору денежная сумма 100 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 101 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Амбаряна К. М. в бюджет городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 5 500 рублей. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Амбаряна К. М. к Ефимикову И. В., Болдыреву А. В. о признании договора купли-продажи недействительным отказано (т. 2 л.д. 143-148).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.06.2019 решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18.06.2019 оставлено без изменения (т.3 л.д.65-72).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя, в частности, в материалах дела имеются договор оказания юридических услуг N 4 от 11.06.2018; акт приемки-передачи услуг по договору оказания юридических услуг N 4 от 11.06.2018 на сумму 50 000 руб., договор оказания юридических услуг N 2 от 22.05.2019, акт приемки-передачи услуг по договору оказания юридических услуг N 2 от 22.05.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 128-132; 133; 134-138; 139), согласно которым Ефимиков И.В. поручил Федорову А.Г. вести его дела в первой и апелляционной инстанциях. Оплата юридического обслуживания осуществляется в течение одного месяца с момента получения с ответчика денежных средств по исполнительному листу. По факту оплаты юридических услуг, сторонами составляется акт приема-передачи денежных средств (п.п. 3.3,3.4 Договора). В подтверждение передачи денежных средств, оплаченных по договорам, составлены акты приемки-передачи, указанные выше, иных актов не составлялось. Указанные акты приемки-передачи составлены 20.08.2019, подписаны Федоровым А.Г. и Ефимиковым И.В., в актах отражено, что Федоров А.Г. считает обязательства по договорам возмездного оказания юридических услуг от 11.06.2018 и от 22.05.2019 выполненными в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составляет 50 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, заказчик принимает выполненные работы и не имеет каких-либо претензий.
В связи с чем, доводы частной жалобы представителя ответчика Шапошникова С.П. о том, что договоры и акты приема-передачи не доказывают факт оплаты юридических услуг, являются необоснованными. Непредоставление акта выполненных работ, при наличии фактических данных об их выполнении, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что представитель Федоров А.Г. вступил в дело 10.08.2018 на основании ходатайства истца, принимал участие в заседаниях суда первой инстанции и одном заседании в суде апелляционной инстанции, также принимал участие в двух судебных заседаниях по вопросу отмены мер обеспечения исполнения решения суда, представлял объяснения по делу, выполнял иные процессуальные действия, подавал уточнения к исковому заявлению.
В актах приемки-передачи не приведен конкретный перечень выполненных работ с определением стоимости каждого вида работ.
При этом исковое заявление, отзыв на встречный иск были подписаны самим Ефимовым И.В., что не позволяет сделать вывод о том, что эти документы были подготовлены именно его представителем.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их, взыскав заявленную сумму в размере 18 000 руб. с учетом количества судебных заседаний в которых принято участие представителя и категории спора.
Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 20.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод частной жалобы истца Ефимикова И.В. о том, что справкой о средней стоимости юридических услуг, выданной адвокатами Новиковым А.В. и Кораблевым О.В., подтверждается, что средняя стоимость юридических услуг по данным делам составляет 60 000-80 000 руб., суд отклоняет, поскольку как было установлено судом первой инстанции, данная информация не подтверждена официальной документацией адвокатских образований, в связи с чем данный довод не может лечь в основу выводов суда.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Шапошникова С.П. о том, что оснований для взыскания судебных расходов к возмещению не имелось, свидетельствуют о несогласии с постановленным определением, однако его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.
Указание в частной жалобе о необходимости снижения размера взыскания услуг на представителя до 15000 руб. со ссылкой на вступившее в законную силу решение по аналогичному спору, согласно которому стоимость услуг представителя определена в 15 000 руб., основанием для снижения истребуемых расходов не являются, поскольку преюдициальности и тождественности с настоящим делом не имеется.
Кроме того, расходы по оплате услуг представителя определяются применительно к конкретному делу и, исходя из конкретного объема выполненных юридических услуг, а потому в настоящем деле и деле, на которое ссылается ответчик, не могут быть идентичными.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья
определил:
определение Ингодинского районного суда г.Читы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья: С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка