Определение Севастопольского городского суда от 02 марта 2020 года №33-721/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-721/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ между земельными участками по фактическому сложившемуся землепользованию,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком N, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного забора и возведенного капитального строения, расположенного на смежном земельном участке N и о восстановления границы между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
Требования иска мотивированы тем, что спорное строение и забор расположены на земельном участке истца. Также в иске указывается на захват ответчиком части земельного участка N, площадью 54,4 кв.м.
ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором поставлен вопрос о признании недействительными результаты межевания земельного участка N, а также установлении границ смежных участков N и N по сложившемуся порядку пользования, устранении реестровой ошибки.
Требования встречного иска мотивированы тем, что при осуществлении согласования границы земельного участка N в части расположения смежной границы с земельным участком N, не были учтены фактически сложившиеся границы землепользования.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года иск ФИО1 удовлетворен.
На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком N, расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа возведенного капитального строения, и восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами ( точка 1: <данные изъяты>), в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
ФИО1 судом предоставлена возможность в случае не исполнения ФИО2 установленной обязанности произвести работы по сносу (демонтажу) забора и капитального строения право самостоятельного производства указанных работ по сносу забора и каменного строения с возмещением расходов с ФИО2 в части размера затрат на демонтаж строения.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 27540 руб., представительские расходы в размере 25000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.
С указанным решением ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не согласилась, действуя через своего представителя ПО, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.
Апеллянт обращает внимание на то, что постановляя оспариваемое решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным результатов межевания земельного участка N, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 ставит под сомнение результаты межевания земельного участка N, в результате неверных замеров которого произошла кадастровая ошибка. Полагает, что суд не обратил внимание на несоответствие промежуточных и окончательных выводов судебной экспертизы, а потому пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка N, общей площадью 715 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом НОТ1, зарегистрированного под N.
На указанном участке расположен садовый дом с хозяйственными постройками и сооружениями.
На смежном земельном участке N, принадлежащем в настоящее время ответчику ФИО2, находится капитальное строение.
При проведении технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, которые принадлежат ФИО1 на праве собственности, установлено, что забор, разделяющий границы земельных участков N и N, а также капитальное строение, принадлежащие ответчику, расположено в границах земельного участка N.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" ЭКС1, в результате анализа данных экспертного осмотра, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и сведений ЕГРН до и после проведения комплексных кадастровых работ, установлено следующее.
Фактическая граница земельного участка N, определенная по фактическому ограждению не соответствует границе данного земельного участка, указанной в технической документации по землеустройству на земельный участок N в <адрес>", государственному акту и сведениям ЕГРН до и после проведения комплексных кадастровых работ.
Несоответствие значений координат характерных точек границы земельного участка, находится в диапазоне от 1,17 м до 1,48 м от участка N в сторону участка N, при этом фактическая граница участка N накладывается на документальное землепользование земельного участка N.
Фактическая площадь земельного участка N кв.м, определенная по фактическому ограждению, не соответствует площади данного земельного участка, указанной в технической документации по землеустройству на земельный участок N в <адрес>, государственному акту и сведениям ЕГРН до и после проведения комплексных кадастровых работ - 0,0714 га (714 кв.м).
Разница в площади составляет 714 кв.м - 629 кв.м = 85 кв.м.
Фактическая граница земельного участка N, определенная по фактическому ограждению не соответствует границе данного земельного участка, указанной в технической документации по землеустройству на земельный участок N в <адрес> государственному акту и сведениям ЕГРН до и после проведения комплексных кадастровых работ.
Несоответствие значений координат характерных точек границы земельного участка, находится в диапазоне от 1,17 м до 1,48 м от участка N в сторону участка N. При этом фактическая граница участка N накладывается на документальное землепользование земельного участка N.
Фактические границы земельного участка N (КН N), расположенного по адресу: <адрес>, накладываются на документальные границы земельного участка N (КН N расположенного по адресу: <адрес> Площадь наложения составляет 45 кв.м.
Наложение фактического землепользования участка N на документальное землепользование участка N составляет от 1.17 м до 1,48 м.
В результате визуального обследования, а так же геодезических измерений земельных участков N и N по адресу: <адрес> выявлено, что в зоне наложения земельных участков N и N имеется одно каменное строение. Строение накладывается на документальные границы земельного участка N от 0,65 м до 0,91 м. Площадь наложения составляет 3,2 кв.м. Иных зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства в зоне наложения земельных участков N и N не обнаружено.
В заключение эксперта указано на отсутствие реестровых (кадастровых) и технических ошибок в сведениях о местоположении и площадях принадлежащих сторонам земельных участков N и N.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ФИО1 требований о нарушении её прав как собственника земельного участка N, отсутствия оснований для признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а потому пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу с пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Обосновывая требования встречного иска, ФИО2 полагала, что в результате внесения сведений о координатах смежной границы между земельными участками N и N, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости в результате проведения комплексных кадастровых работ 2018 года, образовалась реестровая ошибка, в результате чего юридические границы земельного участка N не соответствуют его фактическим границам, а смежная граница между земельными участками установлена без учета исторически сложившегося порядка землепользования.
Судебная коллегия отмечает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, несоответствия сведений правоустанавливающих документов на земельный участок N разработанной технической документации по землеустройству, экспертом не установлено.
Кроме того, как следует из предоставленного суду плана установления границ земельного участка N, составленного ДД.ММ.ГГГГ, его границы и площадь 714 кв.м согласовывались предыдущим землепользователем земельного участка N ФИО3 при оформлении права на участок N за ФИО4
Ссылки апеллянта на наличие кадастровой ошибки, произошедшей в результате неверных замеров земельного участка N, которые были учтены при проведении межевания земельного участка N в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными.
В результате проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка N не соответствует площади данного земельного участка (0,0482 га), указанной в технической документации по землеустройству на земельный участок N в <адрес> государственному акту и сведениям ЕГРН, до и после проведения комплексных кадастровых работ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что сведения о площади земельного участка N с показателем 0,0482 га указаны в государственном акте о праве собственности на землю I-КМ N, выданному первоначальному собственнику земельного участка ФИО3, государственном акте ЯЕ N, выданному ФИО5
Согласно плану установленных границ землепользования гражданина ФИО3 в <адрес> участок N, согласованному руководителем сектора земельной реформы Гагаринской районной государственной администрации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация и площадь земельного участка N полностью соответствуют схеме земельного участка N, обратной стороне акта инвентаризации земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, вывод судебного эксперта о том, что в отношении земельного участка N до проведения комплексных кадастровых работ реестровая (кадастровая) и техническая ошибка отсутствуют, судебная коллегия полагает обоснованным.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеназванные выводы эксперта, истцом по встречному иску не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
При этом, судебная коллегия также не принимает во внимание указания апеллянта на то, что суд не обратил внимание на несоответствие промежуточных и окончательных выводов судебной экспертизы, поскольку они основаны на субъективном толковании ее исследовательской части.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, при том, доводы апелляционной жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в заключение проведенной по делу экспертизы, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка