Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года №33-721/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года
дело по частной жалобе представителя истца на определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года, которым по иску Индивидуального предпринимателя Аракеляна Хачатура Суреновича к Тахватулиной Любови Афраимовне о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ИП Аракеляна Х.С. к Тахватулиной Л.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения и судебных расходов, со всеми приложенными к нему документами, возвратить истцу в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Васильева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Аракелян Х.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тахватулиной Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N ... от 01.01.2016 в размере 162 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 16.11.2018 в размере 20 511,80 руб. и с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Мазур Т.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в суд первой инстанции, указывая на то, что по указанным в иске обстоятельствам усматривается спор о праве. Рассмотрение требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения денежного обязательства не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
ИП Аракелян Х.С. наряду с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), уплата которых договором не предусмотрена.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не указано в перечне, предусмотренном ст. 122 ГПК РФ.
Следовательно, заявление ИП Аракелян Х.С. подлежало рассмотрению в порядке искового производства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Между тем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.
Поскольку истцом в одном иске соединены несколько требований, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то это заявление по смыслу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде в порядке искового производства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о возврате иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года о возврате искового заявления отменить и направить дело в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка