Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-721/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2019 года материалы по частной жалобе истца Степанова О.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Степанову О. В. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, до разрешения дела судом, по иску Степанова О. В. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным действий по отключению электроэнергии".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов О.В. обратился в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>.
От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электрической энергии в указанный жилой дом до вынесения судебного постановления по настоящему иску.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Степанова О.В. - Русинов М.П., действующий по доверенности, просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что отсутствие электроснабжения дома истца в зимний период времени года причинит истцу существенный вред.
Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья, принимая во внимание предмет исковых требований, исходила из того, что принятие заявленных обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электрической энергии в жилой дом истца не является гарантией исполнения принятого судом решения и не направлено на устранение препятствий защиты прав истца на стадии исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Законодатель обязывает суды применять обеспечительные меры, когда они необходимы, соблюдать их соразмерность заявленным требованиям, не нарушать баланса интересов участников спорных правоотношений.
Как следует из представленных материалов, требования, изложенные в заявлении о принятии мер обеспечения иска, являются фактически предметом иска. Обращаясь к суду с заявлением об обеспечении иска, истец по существу просил суд разрешить спор по существу на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, что не допустимо.
В данном случае у судьи не имелось оснований полагать, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электрической энергии в жилой дом истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Степанова О.В. - Русинова М.П., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка