Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение судьи Кадомского районного суда Рязанская область от 24 января 2019 года о возвращении искового заявления.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Чулковой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Чулковой Т.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2014 года в сумме 179464,34 рублей, из которых: сумма основного долга - 94033,48 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 23 805,77 рублей, убытки банка (недополученные проценты) - 61323,29 рублей, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 301,8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789,29 рублей.
Определением судьи от 24 января 2019 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.1 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Суворова Т.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как Банком заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора. Кроме того, судом не учтено, что определением мирового судьи судебного участка N34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от 11 октября 2016 года Банку было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чулковой Т.К. в связи с наличием спора о праве и разъяснено, что Банк вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судья исходил из того обстоятельства, что требование о взыскании кредитной задолженности заявлено на сумму 179464 рубля 34 копейки, что не превышает 500000 рублей, а также основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Кроме того, указал, что согласно кредитного договора, Банк должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Чулковой Т.К. задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка N60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани.
Судебная коллегия полагает, что вывод судьи о наличии препятствий для принятия искового заявления, по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является не обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Как следует из искового заявления, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявило требование к ответчику о взыскании денежных средств в размере 179464 рубля 34 копейки, основанное на договоре, совершенном в простой письменной форме.
Между тем, судьей первой инстанции не принято во внимание, что ранее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от 11 октября 2016 года, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Отказ мотивирован тем, что истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по кредиту, заявлено требование о взыскании долга по процентам, рассчитанным банком за весь срок кредитования, то есть в расчет задолженности включены платежи по процентам, срок уплаты которых по условиям договора еще не наступил., в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа не обладает свойством процессуальной бесспорности.
Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу и было приложено к иску.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Таким образом, отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не позволяет истцу повторно предъявить требование в приказном производстве и обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кадомского районного суда Рязанской области от 24 января 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чулковой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
