Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
11 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Г.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Гусева Г.Ю. к ПАОСК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (адрес места нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН1027739049689) в пользу Гусева Г.Ю. неустойку в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830,88 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 9830,88рублей.
Исковые требования Гусева Г.Ю. к ПАОСК "Росгосстрах" в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Косыгина Ф.И., представителя третьего лица САО "ВСК" - Пыхарева К.В., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Г.Ю. предъявил иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 15 ноября 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошедшим 3 ноября 2017 года, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак N. В установленный законом срок - 5 декабря 2017 года, ответчик выплату не произвел.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 апреля 2018года в пользу Гусева Г.Ю. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 50400 рублей, выплаченное ему 29 мая 2018 года.
По этим основаниям Гусев Г.Ю. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 6 декабря 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 87696рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3130 рублей 88 копеек.
Гусев Г.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель ГрикаловА.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. исковые требования не признал. Полагал предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и снизить размер расходов на оплату услуг представителя
Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусев Г.Ю., не соглашаясь с определенной судом к взысканию суммой неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу. Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, полагает взысканную судом первой инстанции сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-3076/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусева Г.Ю. взысканы страховая выплата в размере 50400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000рублей, судебные расходы в сумме 11162 рубля, а всего 76562 рубля.
Решение суда исполнено ответчиком 29 мая 2018 года, что сторонами не оспаривается.
15 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая в установленный законом срок до 5 декабря 2017 года произведена не была.
После вынесения судом решения от 26 апреля 2018 года истец 28 июня 2018года направил ответчику заявление о выплате неустойки в сумме 87696рублей за период с 6 декабря 2017 года по 28 мая 2018 года. Ответчик добровольно неустойку не выплатил.
Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 29мая 2018 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 6 декабря 2017 года по 28мая 2018 года на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, посчитав предъявленную к взысканию неустойку в сумме 87696 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, судебная коллегия считает, что определяя сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, поэтому решение суда подлежит изменению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, а потому произвольное снижение судом ее размера приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обосновывая вывод в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции верно исходил из необходимости ее снижения.
Вместе с тем, определяя сумму взыскиваемой неустойки в 2000 рублей, суд указал лишь на непредставление истцом доводов о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым судом на истца была неправомерно возложена обязанность обосновать размер подлежащей взысканию в его пользу в силу Закона об ОСАГО неустойки и представить доказательства, подтверждающие ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, наступление каких-либо негативных последствий для него вследствие неисполнения ответчиком обязанности страховщика.
Кроме того, снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не учел, что ответчиком, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств невозможности своевременного добровольного исполнения требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком лишь после обращения истца в суд на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-3076/2018 по исполнительному листу.
Исходя из указанных обстоятельств, а также соотношения суммы страхового возмещения и размера предъявленной к взысканию неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей, а решение суда в этой части изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда никем не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от19 декабря 2018 года в обжалуемой части изменить.
Увеличить сумму взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусева Г.Ю. неустойки до 10000 рублей.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусева Г.Ю. неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830рублей 88 копеек расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 17830 рублей 88 копеек.".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
