Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года №33-721/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левина А.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Левина А.В. к АО "Ямалавтодор" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 60 от 1 февраля 2018 года, приказа о депремировании N 76 от 7 февраля 2018 года о взыскании сумм премии за январь 2018 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Левин А.В. обратился с иском с учетом уточнения требований к АО "Ямалавтодор" о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работает в АО "Ямалавтодор" в должности механика по выпуску и ремонту ТС ДРЭУ в г. Лабытнанги. Приказом от 1 февраля 2018 года N 60-П за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, выразившимся в непринятии своевременных мер по недопущению выхода из строя, закрепленного за ним транспортного средства, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласен, поскольку дисциплинарный проступок не совершал. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец приказом от 7 февраля 2018 года N 76-П лишен премиального вознаграждения за январь 2018 года.
Просил признать приказы ответчика от 1 февраля 2018 года и 7 февраля 2018 года незаконными, обязать ответчика выплатить истцу премию в размере 22 867 рублей 52 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Левин А.В. и его представитель Литвинская Ж.В. требования иска поддержали, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика АО "Ямалавтодор" Дзитоев К.В. требования иска не признал, полагал об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Левин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Указывает на то, что не обратился своевременно в суд об оспаривании приказов в связи с тем, что опасался за последствия, связанные с увольнением. Данное обстоятельство считает уважительной причиной пропуска срока и для его восстановления. Кроме того, полагает о применении в данном случае годичного срока для обращения в суд, поскольку одновременно с требованиями о признании незаконными приказов им заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы.
Возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Левин А.В., его представитель Литвинская Ж.В. на доводах жалобы настаивали.
Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении требований иска о признании приказов о применении дисциплинарного взыскании и о лишении премии незаконными, суд первой инстанции верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (ч. 6 ст. 152 ГК РФ), при этом в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГК РФ).
Как видно из дела, Левин А.В. с 17 февраля 2009 года работал в государственном унитарном предприятии Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" по трудовому договору N 02-723-09 в должности механика, местом постоянной его работы являлось ДРЭУ ст. Обская ГУП ЯНАО (л.д. 9-13).
Приказом от 1 февраля 2018 года N 60-П Левин А.В., отвечающий за эксплуатацию и сохранность транспортного средства ТО-18Б.3 регистрационный номер N 92-31 НМ 89, за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, выразившимся непринятии своевременных мер по недопущению выхода из строя указанного транспортного средства, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 7-8). С данным приказом Левин А.В. ознакомлен 16 февраля 2018 года, выразив свое несогласие с ним.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Левин А.В. приказом от 7 февраля 2018 года N 76-П был лишен премиального вознаграждения за январь 2018 года, с которым был ознакомлен в день издания приказа, также выразив несогласие с ним (л.д. 26, 50).
С иском о признании незаконным приказа от 1 февраля 2018 года N 60-П Левин А.В. обратился в суд 9 октября 2018 года (л.д. 5), с уточненными исковыми требованиями, в которых просил признать незаконным приказ от 7 февраля 2018 года N 76-П - 27 ноября 2018 года (л.д. 29), то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
При этом истцом не были приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Вопреки позиции истца, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу иска в суд опасения увольнения в связи с обращением за судебной защитой, данные суждения являются субъективным отношением истца к происходящим вокруг него жизненным событиям. Тем более, что Левиным А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные события имели место, и были объективными препятствиями для обращения в суд.
Каких-либо иных уважительных причин, препятствующих истцу обращению в суд за разрешением индивидуального спора в установленный законом срок, свидетельствующих о невозможности в силу личных обстоятельств обратиться в суд в течение длительного периода времени, истец также не представил.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска о взыскании премиального вознаграждения, нельзя признать обоснованными, поскольку достоверно установлено, что данные требования являются производными от требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии, на которые распространяется трехмесячный срок исковой давности.
Более того, поскольку оспариваемые приказы не отменены, незаконными не признаны, оснований для вывода о том, что истец безосновательно был лишен премиального вознаграждения, не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда, приведенные в решении, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка