Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-721/2019
гор. Брянск 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дидковского А.Ф. - Горюнова П.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2018 года по делу по иску Крюкова Михаила Вячеславовича к Дидковскому Анатолию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика Дидковского А.Ф. - Горюнова П.Н., возражения представителя Крюкова М.В. - Маймулина Д.А., показания свидетелей Гулаева С.Д., Воробьевой Т.П., Дулеповой В.И., Малышевой Е.В., Фетисова О.В., Дидковского Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюков М.В. обратился в суд с иском к Дидковскому А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что "дата" между ним и ООО "БМФ "Мостремстрой" был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец обязался предоставить ООО "БМФ "Мостремстрой" заем на сумму 1 000 000 руб. на условиях возвратности и возмездности. Указанный договор со стороны ООО "БМФ "Мостремстрой" подписал директор Общества Дидковский А.Ф. Во исполнение взятых на себя обязательств истец "дата" передал Дидковскому А.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем был составлен акт, подписанный ответчиком от имени ООО "БМФ "Мостремстрой". В дальнейшем истцу стало известно о возбуждении в отношении ООО "БМФ "Мостремстрой" дела о банкротстве, в связи с чем он, поскольку денежные средства по договору займа возвращены не были, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "БМФ "Мостремстрой". Однако, определением Арбитражного суда Брянской области от "дата" истцу было отказано во включении задолженности по договору займа от "дата" в реестр требований кредиторов ООО "БМФ "Мостремстрой". В определении указано, что Дидковский А.Ф. получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., но в нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" не обеспечил их дальнейшее поступление в кассу или на расчетный счет Общества. С учетом изложенного истец полагает, что поскольку ответчик не передал денежные средства в размере 1 000 000 руб. в кассу Общества, и таким образом с ООО договор займа не заключался, Дидковский А.Ф. безосновательно присвоил полученные денежные средства. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Дидковского А.Ф. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а также расходы по отправке судебной телеграммы в размере 517,20 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2018 года исковые требования Крюкова М.В. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Дидковского А.Ф. в пользу Крюкова М.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель Дидковского А.Ф. - Горюнов П.Н. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно, указывая, что суд не принял во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 г., согласно которым Дидковский А.Ф., как генеральный директор ООО "БМФ Мостремстрой", присвоил полученные по договору займа денежные средства и не передал их Обществу, следовательно, истребовать данные денежные средства у ответчика вправе только ООО. При этом Дидковский А.Ф. не был привлечен к участию в указанном деле. Считает, что конкурсный управляющий Общества и Крюков М.В. были заинтересованы перевести задолженность на Дидковского А.Ф. Согласно выписке по расчетному счету от "дата" на счет Общества от главного бухгалтера В.Т.П. были внесены указанные денежные средства в размере 1 000 000 руб. Для погашения займа Крюкову М.В. выдавались Обществом денежные средства в общей сумме 723 246 руб., что судом не было учтено при рассмотрении дела. Так же указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований о взыскании платежей по договору займа, который, согласно ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, исчисляется с момента нарушения права.
В судебном заседании представитель ответчика Дидковского А.Ф. - Горюнов П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель Крюкова М.В. - Маймулин Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" директором ООО "БМФ "Мостремстрой" Дидковским А.Ф. и Крюковым М.В. (на указанный период его заместитель) был подписан договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., полученную по кредитному договору Nк от "дата" в филиале ОАО МИнБанк г. Брянска по согласованию с заемщиком, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее сумму процентов, указанную в договоре.
В силу пункта 2.2 указанного договора, заем предоставляется сроком до "дата". Заемщик обязуется выплачивать сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, ежемесячными равными платежами с учетом суммы процентов на расчетный счет, указанный займодавцем, или наличными с составлением актов приема - передачи денежных средств с учетом суммы процентов.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от "дата", Крюков М.В. передал, а ООО "ВМФ "Мостремстрой" в лице директора Дидковского А.Ф. приняло денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Крюкова М.В. о взыскании с Дидковского А.Ф. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Дидковским А.Ф.от имени ООО "БМФ "Мостремстрой" были приняты от Крюкова М.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от "дата", однако, в кассу Общества указанная сумма передана не была, следовательно, договор займа является незаключенным. Поскольку установлено, и Дидковским А.Ф. не оспаривалось получение денежных средств в размере 1000 000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с него в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканного неосновательного обогащения исходя из следующего.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, ответчик Дидковский А.Ф. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения денежных средств в размере 1000 000 рублей. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были внесены ответчиком на расчетный счет предприятия, и, кроме того, кредитные обязательства Крюкова М.В. перед банком оплачены за счет средств Общества.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке по операциям, на расчетный счет предприятия "дата" сотрудником В.Т.П. действительно были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб.- по договору беспроцентного займа N б/н от "дата". Однако, реквизиты данного договора не соответствуют реквизитам договора займа, подписанного Крюковым М.В. и Дидковским А.Ф. от имени Общества.
Иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств либо на расчетный счет Общества, либо в кассу предприятия, то есть факт заключения договора займа между истцом и ООО "БМФ "Мостремстрой", стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от "дата" ООО "ВМФ "Мостремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. "дата" Крюков М.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "БМФ "Мостремстрой" задолженности в размере 5 105 123,30 руб., в том числе и задолженности по договору займа от "дата" в размере 3 797 123,30 руб., из которых: сумма основного долга - 1 000 000 руб., проценты по договору займа - 782 687 руб., пеня - 2 014 436,30 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от "дата" Крюкову М.В. отказано во включении задолженности по договору займа от "дата" в реестр требований кредиторов ООО "БМФ "Мостремстрой", со ссылкой на то, что не представлено доказательств оприходования в кассе ООО "БМФ "Мостремстрой" денежных средств в размере 1 000 000 руб., переданных по договору займа от "дата". Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которыми подтверждалась бы сдача директором ООО "БМФ "Мостремстрой" Дидковским А.Ф. наличных средств в кассу Общества либо в кредитное учреждение и зачисление их на расчетный счет Общества, что свидетельствует о том, что получив денежные средства от Крюкова М.В., Дидковский М.В. не обеспечил дальнейшее внесение денежных средств в кассу предприятия.
Дидковский М.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.
При указанных обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик, действуя от имени юридического лица ООО "БМФ "Мостремстрой", внес полученные от истца денежные средства в кассу Общества в материалы дела не представлено, а факт получения Дидковским А.Ф. денежных средств от Крюкова М.В. в размере 1 000 000 руб. подтверждается актом приема - передачи и стороной ответчика не оспаривался, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что полученные ответчиком от истца денежные средства в отсутствие к тому правовых оснований в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу положений ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из содержания указанных норм права следует, что целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Дидковского А.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возврата ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела и следует из условий договора займа, что денежные средства в размере 1000 000 рублей, переданные истцом ответчику по договору, были получены истцом по кредитному договору Nкр от "дата".
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи судом апелляционной инстанции были истребованы выписки по лицевым счетам Крюкова М.В., открытым в рамках кредитного договора Nкр от "дата", который оплачен в полном объеме, согласно которым в период с "дата" по "дата" в счет погашения кредитной задолженности непосредственно Дидковским А.Ф. были внесены денежные средства в размере 230 638 руб., другими сотрудниками Общества: Д.Д.А.- 29 000 руб., В.Т.П. 29 000 руб., Д.В.П. 85 400 руб., М.Е.В. - 24 408,72 руб., Ф.О.В. - 29 000 руб., Ш.С.В. - 27 800 руб. (всего 427 446 руб.72 коп.). Остальные денежные средства вносились другими лицами и непосредственно Крюковым М.В.
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены Д.Д.А., В.Т.П., Д.В.П., М.Е.В., Ф.О.В., которые судебной коллегии пояснили, что действительно вносили указанные суммы в банк в счет погашения кредитных обязательств Крюкова М.В., получали указанные денежные средства из кассы ООО "БМФ "Мостремстрой"; каких-либо обязательств перед Крюковым М.В., в силу которых они могли бы оплачивать кредит за счет своих личных средств, данные свидетели не имеют.
Судебная коллегия считает, что оплата в счет погашения кредита ответчиком и вышеуказанными свидетелями денежных средств в размере 427 446 руб. 72 коп. была произведена в интересах Крюкова М.В. в счет возврата переданных им Дидковскому А.Ф. денежных средств в размере 1000 000 рублей, что подтверждает частичный возврат ответчиком суммы неосновательного обогащения.
При этом вывод, изложенный в определении Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2018 года, которым Крюкову М.В. отказано во включении задолженности по договору займа от "дата" в реестр требований кредиторов ООО "БМФ "Мостремстрой", поскольку не представлено доказательств внесения Дидковским А.Ф. денежных средств на счет или в кассу предприятия, не исключает возможность и право Общества производить оплату кредита Крюкова М.В. за счет собственных средств.
При изложенных обстоятельствах, поскольку в суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что часть денежных средств оплачена по кредиту Крюкова М.В. не из его личных средств, то указанная сумма- 427 446 руб. 72 коп. не может быть взыскана с Дидковского А.Ф. как неосновательное обогащение, поскольку в таком случае неосновательное обогащение на данную сумму возникает непосредственно у истца.
Поскольку, как утверждает истец, денежные средства, внесенные непосредственно им в счет оплаты по кредиту осуществлены за счет его личных средств, а иного суду не представлено, то указанные денежные средства, как и платежи, вносимые другими лицами по данному кредитному договору, не могут быть учтены в счет возврата истцу 1000 000 рублей.
По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции так же был допрошен свидетель Г.С.Д., который пояснил, что перечислял денежные средства на счет Крюкова М.В. в общей сумме 205 000 руб. по просьбе Дидковского А.Ф. для погашения вышеуказанного кредита.
Показания данного свидетеля судебная коллегия не принимает, поскольку как показания свидетеля, так и представленная в материалы дела выписка по операциям перевода денежных средств с карты Г.С.Д. на карту Крюкова М.В., не подтверждают, что указанные денежные средства были внесены в счет погашения указанного кредитного договора.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения, и с Дидковского А.Ф. в пользу Крюкова М.Ф. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 572 553 руб. 28 коп. (1 000 000 руб. - 427 446 руб. 72 коп.).
Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу, так как согласно условиям договора займа заемщик обязуется выплачивать сумму займа ежемесячными равными платежами, и по части требований пропущен, является ошибочным. Договор займа между истцом и ООО "БМФ "Мостремстрой" заключен не был, поскольку денежные средства не были переданы Обществу. Соответственно, истцом заявлены требования не к стороне договора, а непосредственно к Дидковскому А.Ф.
О том, что денежные средства, переданные истцом Дидковскому А.Ф., не были внесены в кассу Общества, истец, как правильно указал суд первой инстанции, узнал только после вынесения определения Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2018 года, с настоящим исковым заявлением в суд Крюков М.В. обратился 26 июня 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Затраты по отправке судебной телеграммы об извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства дела в размере 517,20 руб. обоснованно не признаны судом в качестве судебных расходов, поскольку не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения, подлежит изменению и размер судебных расходов в виде оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составляет 8 925 руб. 53 коп., и подлежит взысканию с Дидковского А.Ф. в пользу Крюкова М.В.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2018 года по делу по иску Крюкова Михаила Вячеславовича к Дидковскому Анатолию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения изменить в части взыскиваемого с Дидковского Анатолия Федоровича в пользу Крюкова Михаила Вячеславовича размера неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Дидковского Анатолия Федоровича в пользу Крюкова Михаила Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 572 553 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925 руб. 53 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
