Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никамагомедовой Т.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 августа 2018 года по иску Никамагомедовой Т.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Никамагомедова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что 15.06.2017 между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" посредством информационного сервиса на официальном сайте банка был заключен кредитный договор N, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 26,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на указный ею счет. Одновременно с предоставлением кредита сумма в размере <данные изъяты> перечислена в качестве страхового взноса на личное страхование. Вместе с тем, банк не предоставил ей возможность отказаться от услуги личного страхования. Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с заявлением на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Типовой бланк заявления не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом. Полагала, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушает ее права как потребителя. Данное условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора. Возможность получения кредита была поставлена в зависимость от уплаты страховых взносов. Дополнительная услуга в виде личного страхования навязана банком. Законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. 09.06.2018 она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила вернуть уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> а также проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ. 10.06.2018 ею получен отказ, с которым не согласна. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного просила признать условие кредитного договора N от 15.06.2017 об уплате страховой премии недействительным и возвратить ей уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, <данные изъяты> в день за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Никамагомедова Т.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Никамагомедовой Т.С. по доверенности Абасова Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что банком не представлены иные варианты страховых продуктов. Никамагомедовой Т.С. не было доведено право выбора иной страховой компании. Доверитель никак не могла повлиять на определенные банком условия договора.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Суд постановилрешение, которым отказал Никамагомедовой Т.С. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Никамагомедова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Никамагомедовой Т.С. по доверенности Абасову Т.В., судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Так согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (в ред. от 06.12.2011 г.) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.06.2017 между Никамагомедовой Т.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" посредством информационного сервиса был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого Никамагомедовой Т.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 26,90% годовых.
Также 15.06.2017 между ООО "Хоум Кредит Страхование" и Никамагомедовой Т.С. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая со страховой суммой в размере неисполненного ею денежного обязательства по кредитному договору N, заключенному между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, составленному на дату заключения кредитного договора, увеличенного на 10% на срок 1826 дней. Страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору страхования выступает застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Никамагомедова Т.С. выразила согласие, что при безналичной оплате страховой премии за счет средств кредита, полученного ею в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты списания с ее счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страховой премии в полном объеме, и действует до окончания срока страхования, а при уплате страховой премии иными способами, с 00 часов 00 минут даты, следующей за днем получения денежных средств страховщиком либо поступления денежных средств на счет страховщика. Сумма страховой премии составила <данные изъяты>
Во исполнение условий договора потребительского кредита 15.06.2017 банк перечислил денежные средства на счет заемщика Никамагомедовой Т.С., после чего по ее распоряжению (п.1.5), данному при заключении договора потребительского кредита, перечислил <данные изъяты> для оплаты страховой премии на счет страховой организации ООО "Хоум Кредит Страхование".
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заявлением о предоставлении потребительского кредита от 15.06.2017; договором потребительского кредита N от 15.06.2017; графиком погашения по кредиту; выпиской по счету; заявлением на страхование N от 15.06.2017.
Как следует из содержания вышеуказанного договора потребительского кредита N от 15.06.2017, Никамагомедова Т.С. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором потребительского кредита, в порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключение иных договоров, предоставление обеспечения по кредиту не требовалось (п.9, п.10); оказание кредитором услуг заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения договора, не требовалось (п.15); простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса, означает согласие заемщика с договором, в том числе с Общими условиями договора и присоединение к ним (п.14).
Договор потребительского кредита, содержащиеся в нем условия, сведения и данные, а также заявление о предоставлении потребительского кредита, удостоверены простой электронной подписью заемщика Никамагомедовой Т.С., что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Договор потребительского кредита оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия. Факт оформления и добровольного подписания договора, его содержание, ознакомление с условиями сторонами не оспаривался. Договор соответствует требованиям действующего законодательства, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.
При этом, из заявления о предоставлении потребительского кредита от 15.06.2017 усматривается, что Никамагомедова Т.С. своей подписью подтвердила, что она: проинформирована, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования; - ознакомилась с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц.
Из заявления на страхование N от 15.06.2017, удостоверенного простой электронной подписью Никамагомедовой Т.С., следует, что последняя изъявила желание и просила ООО "Хоум Кредит Страхование" заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезни. Подписывая заявление на страхование, и оплачивая страховую премию, Никамагомедова Т.С. подтвердила, что с Правилами страхования и страховым полисом она ознакомлена и согласна, данные документы ей вручены и понятны, последняя обязалась соблюдать условия страхования. Никамагомедова Т.С. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита. Никамагомедовой Т.С. разъяснено право при ее желании обратиться в любую страховую компанию. Последняя подтвердила, что согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> Также Никамагомедова Т.С. подтвердила, что условия договора страхования ей разъяснены и понятны, и, что ей была предоставлена возможность участвовать в определении условий договора страхования.
Заключенный Никамагомедовой Т.С. договор потребительского кредита, График, Тарифы, Общие условия не содержат существенных условий договора страхования или указаний на обязанность потребителя заключить такой договор. Заключение договора страхования происходило на основании отдельного волеизъявления Никамагомедовой Т.С. - заявления на добровольное страхование от 15.06.2017, адресованного страховщику.
Положения заключенного договора потребительского кредита не влекут возникновения прав и обязанностей сторон по договору страхования.
Разрешая исковые требования по существу, и учитывая, что истец с условиями предоставления кредита, в том числе о добровольном характере страхования, был ознакомлен, при этом истец согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данный вывод соответствует фактическими обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Приходя к такому выводу, суд правомерно исходил из того, что, заключая кредитный договор, Никамагомедова Т.С. выразила желание на оплату за счет потребительского кредита страховой премии, и просила перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> на счет ООО "Хоум Кредит Страхование", подтвердила, что заключение страхования производится заемщиком на основе добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Договор страхования заключен между ООО "Хоум Кредит Страхование" и Никамагомедовой Т.С. 15.06.2017, в котором истец выразила согласие на уплату страховой премии единовременно путем безналичного перечисления. Выгодоприобретателем по данным договорам является Никамагомедова Т.С.
Страховая премия перечислена ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страховщику за счет кредитных денежных средств на основании распоряжений (заявлений) самой Никамагомедовой Т.С.
Условий, обязывающих истца, заключить договор страхования кредитный договор не содержит.
Напротив, заключение договора страхования происходило на основании отдельного волеизъявления Никамагомедовой Т.С. - заявления на добровольное страхование от 15.06.2017, адресованного страховщику.
Применительно к данному делу спорные условия кредитного договора от 15.06.2017 не противоречат действующему законодательству. Доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании сторонами спорных договорных условий (условия о присоединении истца к программе добровольного страхования) не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможность повлиять на его содержание, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что с истцом был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях, при заключении кредитного договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по условиям которые он признал для себя приемлемыми, а потому доводы жалобы не могут являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никамагомедовой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
