Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года №33-721/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-721/2018



16 марта 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Мошкиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Мошкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 05 августа 2013г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (...)-Ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 402439 руб. 28 коп. сроком до 05 августа 2018г. под 16,50% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства. 05 августа 2013г. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога автомобиля Skoda Fabia, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...). В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец указал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, поэтому образовалась задолженность в размере 149882 руб. 50 коп., в том числе текущий долг по кредиту в сумме 84891 руб. 73 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 76 руб. 75 коп., просроченный кредит в размере 41840 руб. 78 коп., просроченные проценты в сумме 7543 руб. 19 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 12997 руб. 17 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 2532 руб. 88 коп. В связи с чем, ООО "Русфинанс Банк", ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 811 ГК РФ, просило взыскать с Мошкиной А.В. задолженность по кредитному договору в размере 149882 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10197 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Fabia, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель N (...), кузов N (...), цвет "серебристый", путем продажи его с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 340000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10197 руб. 65 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мошкина А.В. заявила о снижении штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2017г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мошкиной А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 136809 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9936 руб.19 коп. Также в счет исполнения обязательства по оплате указанной задолженности на основании договора залога транспортного средства от 05 августа 2013г., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Мошкиной А. В., суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Fabia, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель N (...), кузов N (...), цвет "серебристый", путем продажи с публичных торгов.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Безгина А.Е., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при подписании кредитного договора Мошкина А.В. выразила свое согласие с условиями договора, в том числе и с размером неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Полагает, что размер неустойки необоснованно уменьшен судом при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, что нарушает баланс прав и интересов сторон, приводит к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора. Кроме того, представитель истца указывает на неверный расчет задолженности по кредитному договору, произведенный судом. Отмечает, что с учетом уменьшенного судом размера неустойки до 10000 руб. сумма задолженности, взысканная судом с ответчика, является необоснованной и противоречит представленному истцом расчету задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Мошкина А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309, п. 1 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2013г. между ООО "Русфинанс Банк" и Мошкиной А.В. заключен кредитный договор (...)-Ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 402439 руб. 28 коп. сроком до 05 августа 2018г., с процентной ставкой 16,50% годовых. В силу п. 5.1 договора заемщик обязалась обеспечить на счете наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9893 руб. 78 коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В силу п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля Skoda Fabia, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель N (...), кузов N (...).
ООО "Русфинанс Банк" исполнил в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита. Мошкина А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 19 октября 2017г. задолженность по кредитному договору составила 149882 руб. 50 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 84891 руб. 73 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - 76 руб. 75 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 41840 руб. 78 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 7543 руб. 19 коп.; повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 12997 руб. 17 коп.; повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - 2532 руб. 88 коп.
02 октября 2017г. ООО "Русфинанс Банк" направило ответчику претензию о погашении задолженности по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Мошкина А.В. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не оспаривала факт наличия задолженности.
Разрешая спор о взыскании задолженности, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Мошкиной А.В. обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика суммы задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Мошкиной А.В. задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения долга по кредиту в размере 12997 руб. 17 коп. и за просрочку по уплате процентов в размере 2532 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из материалов дела, Мошкина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о снижении штрафных санкций.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей с нее взысканию, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 10000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца 136809 руб. 26 коп.
Однако, как следует из материалов дела, а также расчета истца, с которым согласился суд первой инстанции, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 134352 руб. 45 коп. (текущий долг по кредиту 84891 руб. 73 коп. + срочные проценты на сумму текущего долга 76 руб. 75 коп. + долг по погашению кредита (просроченный кредит) 41840 руб. 78 коп. + долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 7543 руб. 19 коп.= 134352 руб. 45 коп.). Кроме того, судом взыскана с ответчика неустойка в размере 10000 руб. В связи с чем, с ответчика подлежали ко взысканию 144352 руб. 45 коп., а не 136809 руб. 26 коп., как об этом указал суд в мотивировочной и резолютивной частях решения, поэтому судебная коллегия находит необходимым решение суда в указанной части подлежащим изменению на основании п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Также истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Fabia, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель N CGP 747688, кузов N (...), путем продажи его с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 340000 руб.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2013г. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО "Русфинанс Банк" и Мошкиной А.В. заключен договор залога автомобиля Skoda Fabia, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...).
Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание нарушение Мошкиной А.В. кредитных обязательств, размер требований залогодержателя, руководствуясь ст.ст.334, 337, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Fabia, 2013 года выпуска.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем оно не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Также, исходя из заявленных исковых требований, истцом согласно материалам дела при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10197 руб. 65 коп.
При удовлетворении заявленных истцом требований, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в размере 9936 руб. 19 коп.
При этом суд первой инстанции не учел положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым также изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Мошкиной А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10197 руб. 65 коп.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки судом необоснованно уменьшен при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, чем нарушается баланс прав и интересов сторон и приводит к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем не находит оснований для увеличения ее размера.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 года по настоящему делу изменить.
Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Мошкиной А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 144352 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10197 руб. 65 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка