Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2018 года Дело N 33-721/2018
03 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 ноября 2017 г., которым постановлено:
"Иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Эзау Ю.А., Власенковой Е.А., Власенковой А.В., Горбатовой Е.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения от 09.04.2016 года оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
На основании Постановления Главы г. Пенза от 27.01.2000 г. N, свидетельства о праве на наследство по закону от 2008 г., соглашений от 02.02.2009 г. и от 17.02.2009 г., кадастрового паспорта от 24.12.2008 г. Э.А.А. принадлежало 16/200 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 187,5 кв.м., лит. А, А1, Б, Б1, Б2, В, В1, расположенный по адресу: <адрес>, и 13/100 в праве на земельный участок площадью 1483 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности Э.А.А. на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2009 г.
Сособственником Э.А.А. являлась Ж.Т.А., которой также принадлежало 16/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 13/100 доли в праве на земельный участок по указанному адресу. Право общей долевой собственности Ж.Т.А. на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2009 г.
На основании соглашения, заключенного 17.02.2009 г. между сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>: Б.В.Ю., Ж.Т.А., Э.А.А., М.С.В., Х.Л.А., Х.Т.В., Р.Н.И., 32/200 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, принадлежащие Ж.Т.А. и Э.А.А., являлись квартирой N. Указанное соглашение зарегистрировано в УФРС по Пензенской области 02.04.2009 г.
В квартире <адрес> помимо собственников были зарегистрированы: Эзау Ю.А., Власенкова В.В., Власенкова Е.А. и Власенкова А.В.
Распоряжением Правительства РФ от 05.05.2008 г. N626-р в целях строительства мостового перехода через р. Суру и участка железной дороги в г. Пензе принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков общей площадью 7,8595 га, расположенных в г. Пензе.
Заключением межведомственной комиссии от 28.11.2008 г. N дом <адрес> был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Данный дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013 - 2017 годы", утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 10.10.2014 г. N1179/1 и региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской обл. от 09.04.2013 г. N232-пП.
22.05.2013 г. Э.А.А. умер. Наследниками первой очереди после смерти Э.А.А. являлись дочери наследодателя - Эзау Ю.А. и Власенкова Е.А.
03.07.2013 г. Эзау Ю.А. и Власенковой Е.А. составлены заявления об отказе от наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Э.А.А., которые удостоверены нотариусом г. Пензы К.С.М.
Приказом Минпромторга России от 19.07.2013 г. N 1167 было принято решение об изъятии для нужд РФ для целей строительства мостового перехода через р. Сура и участка железной дороги в г. Пензе для эвакуации населения в случае чрезвычайной ситуации на объекте по уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с копией акта о приеме выполненных работ за август 2013 г. жилой дом <адрес> снесен.
Постановлением Главы администрации г. Пензы N166 от 19.02.2015 г. было принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, у собственников указанного имущества. Управлению муниципального имущества администрации города Пенза поручено осуществить мероприятия по определению выкупной цены объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию; обратиться в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для осуществления государственной регистрации постановления. Однако государственная регистрация данного постановления не была совершена.
15.08.2015 г. Эзау Ю.А. и Власенкова Е.А. обратились к нотариусу г. Пензы М.Л.Н. о принятии наследства после смерти Э.А.А. (л.д.81-84).
21.11.2015 г. нотариусом г. Пензы М.Л.Н. Эзау Ю.А. и Власенковой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону серия N, N, N и N, открывшееся после умершего отца Э.А.А., согласно которым Эзау Ю.А. и Власенковой Е.А. стало принадлежать по 1/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 13/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>.
02.02.2016 г. и 23.06.2016 г. по заявлениям Эзау Ю.А. и Власенковой Е.А. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок под ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2016 г. и 23.06.2016 г. сделаны записи регистрации.
09.04.2016 г. между Власенковой Е.А. (даритель) и Власенковой А.В., Горбатовой Е.В. (одаряемые) был заключен договор дарения, по условиям которого Власенкова Е.А. подарила Власенковой А.В. и Горбатовой Е.В. по 1/75 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 4/200 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 23.06.2016 г.
Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с иском к Эзау Ю.А., Власенковой Е.А., Власенковой А.В., Горбатовой Е.В., с учетом уточнения и изменения исковых требований просило: признать отсутствующим право общей долевой собственности Эзау Ю.А. на долю в праве 1/25 на жилой дом и долю в праве 13/200 на земельный участок по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право общей долевой собственности Власенковой Е.А. на долю в праве 1/25 на жилой дом и 13/200 на земельный участок по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения от 09.04.2016 заключенный между Власенковой Е.А. и Власенковой А.В., Горбатовой Е.В. В обоснование указало, что жилой дом <адрес> после полного расселения летом 2013 года был снесен подрядной организацией, строившей мостовой переход через р. Сура. 21.11.2015 г. нотариусом М.Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство Эзау Ю.А. и Власенковой Е.А, только на том основании, что ответчики зарегистрированы с 06.09.2003 г. по 30.07.2013 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждает факт принятия наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка. Вместе с тем, переход к ответчикам права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок произошел после уничтожения имущества (сноса дома), а также после завершения всех мероприятий по изъятию земельного участка для государственных нужд для строительства мостового перехода через р. Суру. 09.04.2016 г. заключены договоры дарения, в результате чего у Власенковой А.В. и Горбатовой Е.В. возникло право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Даритель должен обладать правом на передачу имущества в дар, и сама сделка не должна нарушать права и законные интересы других лиц, однако полагает, что такого права у Эзау Ю.А. и Власенковой Е.А. не было, поскольку дом как объект недвижимости уже не существовал, а земельный участок был изъят.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества администрации г. Пензы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласен с выводом суд о том, что Эзау Ю.А. и Власенкова Е.А. вступили права наследования после смерти Э.А.А. в соответствии с нормами закона, поскольку объекта наследования на момент принятия ими наследства не существовало. Полагает противоречащими выводы суда о том, что истец, обратившись с иском о признании права собственности отсутствующим, избрал ненадлежащий способ защиты права, и о том, что отсутствие объекта наследования не являлось препятствием для надлежащего (фактического) принятия Эзау Ю.А. и Власенковой Е.А. наследства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Эзау Ю.А., Власенкова Е.А., их представитель по доверенности Калашников А.С., ответчики Власенкова А.В., Горбатова Е.В. просили решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на то, что вступление ответчиков Эзау Ю.А. и Власенковой Е.А. в права наследования после смерти Э.А.А. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и дальнейшее отчуждение долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по договору дарения от 09.04.2016 г. Власенковой А.В. и Горбатовой Е.В. после того, как Эзау Ю.А. и Власенкова Е.А. отказались от наследства, а также после того, как спустя два года дом как объект недвижимости перестал существовать, а земельный участок был изъят для государственных нужд, противоречит действующему законодательству, а именно ст. ст. 235, 575, 1112 ГК РФ. В связи с чем, на основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 право общей долевой собственности Эзау Ю.А и Власенковой Е.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежит признанию отсутствующим, а договор дарения от 09.04.2016 - признанию недействительным.
На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.05.2013 г. умер Э.А.А. Наследниками к его имуществу являлись дочери Эзау Ю.А. и Власенкова Е.А. Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом г. Пензы М.Л.Н. усматривается, что 15.08.2015 от Власенковой Е.А. и Эзау Ю.А. поступили заявления о принятии наследства после смерти Э.А.А. 21.11.2015 нотариусом М.Л.Н. выданы Эзау Ю.А. и Власенковой Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону серия N, N, N и N открывшееся после умершего отца Э.А.А. на доли в жилом доме <адрес> и земельный участок под указанным домом.
Таким образом, ответчики Эзау Ю.А. и Власенкова Е.А. вступили в права наследования в соответствии с нормами закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на день открытия наследства после смерти Э.А.А. наследственное имущество в виде принадлежащих ему долей дома и земельного участка существовало, в связи с чем на дату смерти наследодателя в силу п. 1 ст.1112 ГК РФ вошло в состав наследства.
Довод представителя истца о том, что вступление в наследство противоречит закону, поскольку имел место отказ наследников от наследства, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и мотивам, в нем изложенным, признан несостоятельным.
Исходя из содержания заявлений Эзау Ю.А. и Власенковой Е.А. от 03.07.2013 г. об отказе от причитающихся им долей наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Э.А.А., удостоверенных нотариусом г. Пензы К.С.М., их фактических действий по обращению с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не по месту открытия наследства, передаче заявлений в администрацию г. Пензы, а не нотариусу по месту открытия наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выраженный в заявлениях от 03.07.2013 отказ Власенковой Е.А. и Эзау Ю.А. от наследства противоречит закону, поскольку совершен с оговорками, под условием, что в силу положений ст. 1158 ГК РФ недопустимо, отказ ответчиков от наследства нарушает требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц и применительно к ст.ст. 167,168 ГК РФ не влечет юридических последствий.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции на момент регистрации права общей долевой собственности Эзау Ю.А. и Власенковой Е.А. на жилой дом и земельный участок, было предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем, оснований, предусмотренных п.52 данного постановления, для удовлетворения иска об устранении нарушения прав Управления муниципального имущества администрации города Пенза путем признания отсутствующим права общей долевой собственности Эзау Ю.А. и Власенковой Е.А. на спорные жилой дом и земельный участок, не имеется, избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим, не приводит к восстановлению нарушенных прав.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) (п.п.3.2 п.2).
Согласно ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1).
Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п.1).
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (п.2).
Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п.6).
Согласно ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п.1).
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (п.2).
Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены главой VII.1. ЗК РФ. При этом статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Порядок и условия обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрены положениями ст. 32 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Однако в данном случае муниципальное образование город Пенза в лице соответствующих органов не обеспечило гражданских и жилищных прав Эзау Ю.А. и Власенковой Е.А. - собственников земельного участка и расположенного на нем жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранном ответчиком в рамках настоящего иска.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 09.04.2016 г., заключенного между Власенковой Е.А. (даритель) и Власенковой А.В., Горбатовой Е.В. (одаряемые).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
В силу ст. 168 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование требований о признании договора дарения недействительным, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Как следует из материалов дела, истец стороной сделки не является, им не представлено доказательств, что его права и законные интересы нарушены указанной сделкой при том, что муниципальным образованием при осуществлении изъятия земельного участка для муниципальных нужд и расположенного на нем жилого помещения не исполнены требования ст.282 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
