Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 года №33-721/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2018 года Дело N 33-721/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Щукина ФИО11 и Щукиной ФИО12, представителя ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАС" по доверенности Тальяновой ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Щукина ФИО14, Щукиной ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "РАС" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "РАС", Щукиной ФИО16 и Щукиным ФИО17.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "РАС" в пользу Щукиной ФИО18, Щукина Александра Меджидовича уплаченную по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Щукина ФИО19, Щукиной ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "РАС" о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.
Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
принять дополнительное решение суда по делу по иску Щукина ФИО21, Щукиной ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "РАС" о защите прав потребителей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "РАС" в пользу Щукиной ФИО23 уплаченную по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "РАС" в пользу Щукина ФИО24 уплаченную по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Щукина ФИО25 в том числе представляющего интересы истца Щукиной ФИО26., представителя ответчика ООО ИСК "РАС" по доверенности Тальяновой ФИО27., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щукин ФИО28. и Щукина ФИО29 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "РАС" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, принять передаваемый объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с условным номером N. Цена квартиры была определена сторонам в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями договора, истцами была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, остальную часть суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей истцы обязались перечислить на счет ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предъявлял истцам требований об оплате недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, истцы, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору долевого участия, направили ответчику заявление об отказе от исполнения договора, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам письмо, в котором отказал истцам в их праве на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой требовали в течении 5 дней произвести выплату денежных средств, внесенных истцами во исполнении договора заключенного с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам письмо, в котором также отказал в одностороннем отказе от исполнения договора, в виду того, что ответчиком не были нарушены условия договора, заключенного с истцами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд.
Щукин ФИО30. и Щукина ФИО31. просили суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным пункт 6.3 договора участия в долевом строительстве в части взыскания штрафа в размере 5 % от цены договора за расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2 договора, признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, признать действия ответчика по сокрытию информации, имеющей значение для дела и искажению обстоятельств дела недобросовестным поведением и отказать в снижении штрафных санкций, взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцы Щукин ФИО32. и Щукина ФИО33. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ИСК "РАС" Тальянова ФИО34. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Щукина ФИО35 и Щукин ФИО36 просят:
1. Изменить верное по существу решение суда первой инстанции в отношении основного требования истцов о признании расторгнутым Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в части дополнения мотивировочной части решения положениями о расторжении Договора по основаниям, указанным в пункте 5 части 1 и пункте 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "О долевом строительстве", статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктов 6.2, 6.3, 7.10 Договора и отражения в мотивировочной части решения обстоятельств, свидетельствующих о неоднократных попытках истцов расторгнуть Договор на основании норм статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также включения в мотивировочную часть решения выводов относительно представленного Истцами доказательства - ответа Управления Архитектуры города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов:
- о признании пункта 6.3 Договора недействительным в части взыскания с истцов штрафа в размере 5% от цены Договора за расторжение Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2 Договора, как противоречащий законодательству (пункту 1 статьи 16 и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей");
- о признании действий ответчика по сокрытию информации, имеющей значение для дела искажению обстоятельств дела недобросовестным поведением (злоупотреблением правом на судебную защиту, правом на снижение размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правом истцов на расторжение договора), не принимать доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ответчику в праве на судебную защиту и в праве снижение размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя;
- о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы уплаченной ими государственной пошлины;
и принять в этой части новое решение, в котором удовлетворить требования истцов о признании пункта 6.3 Договора недействительным в части взыскания с истцов штрафа в размере 5 % цены Договора за расторжение Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2 Договора, как противоречащий законодательству (пункт 1 статьи 16 и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей"); о признании действий ответчика по сокрытию информации, имеющей значение для дела и искажению обстоятельств дела недобросовестным поведением (злоупотреблением правом на судебную защиту, правом на снижение размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правом истцов на расторжение договора), не принимать доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ответчику в праве на судебную защиту и в праве на снижение размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя; о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы уплаченной ими государственной пошлины.
При этом указывают, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что, помимо оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе участников долевого строительства, указанных в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О долевом строительстве", статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктов 6.2, 6.3, 7.10 Договора имеются дополнительные основания для одностороннего расторжения Договора по инициативе участников долевого строительства (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "О долевом строительстве").
Учитывая все обстоятельства дела и оценивая все доказательства в их совокупности, ответчик имел четкое представление о причинах и основаниях отказа истцов от исполнения договора, а суд вышел за пределы своей компетенции, чем нарушил процессуальные нормы о состязательности в гражданском процессе и равноправии сторон.
Суд также необоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, чем также нарушил нормы закона.
Считают, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.
Считают, что поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истцов, что предполагает применение норм Закона "О защите прав потребителей", перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", не является закрытым, а статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, договор между истцами и ответчиком может быть расторгнут на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В дополнении к апелляционной жалобе истцы Щукина ФИО37. и Щукин ФИО38. просят изменить верное по существу решение суда первой инстанции в части исключения из мотивировочной части решения положений о применении части 1.2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", и в совокупности с их требованиями, изложенными в апелляционной жалобе о применении судом норм пункта 5 части 1, пункта 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и норм пункта 1 статьи 16 и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применять указанную норму.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "РАС" по доверенности Тальянова ФИО39. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щукина ФИО40. и Щукиной ФИО41 отказать в полном объеме. При этом указывает, что при вынесения решения судом существенно нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.
Считает, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, так как положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются.
Доказательств виновного поведения ответчика истцами не представлено, оснований для расторжения договора не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истцы просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца Щукина ФИО42., в том числе представляющего интересы истца Щукиной ФИО43., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ИСК "РАС" Тальяновой ФИО44., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, и проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Щукиным ФИО45., Щукиной ФИО46 и ответчиком ООО ИСК "РАС" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, принять передаваемый объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение - однокомнатная квартира в многоквартирном 24-этажном доме, литер 3, в жилом комплексе "Парусная регата", расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером N, принадлежащем застройщику на праве собственности.
Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена сторонами в <данные изъяты> рублей.
В счет исполнения обязательств по договору истцы уплатили ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении настоящего договора по инициативе участников долевого строительства, за исключением случаев дающих им право на расторжение договора в соответствии с пунктами 1,1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", фактически внесенные денежные средства возвращаются участникам долевого строительства в течении 1 месяца со дня подачи заявления о расторжении настоящего договора.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как пояснил в судебном заседании истец Щукин ФИО47., первоначальный отказ от исполнения договора был обусловлен приобретением истцами иного жилья, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что ответчик несвоевременно уведомил истцов о переносе сроков строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ответчик несвоевременно уведомил истцов о переносе сроков строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок неисполнения застройщиком обязательств превысил два месяца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания расторгнутым договора участия в долевом строительстве и взыскания уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено и следует из материалов дела, что представитель ответчика ООО ИСК "РАС" в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и процентов, однако при вынесении решения и дополнительного решения суд первой инстанции не применил указанную норму закона.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в указанной норме закона речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции установил факт нарушения обязательства со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАС" по доверенности Тальянова ФИО48. указывает, что в судебном заседании было установлено, а также подтверждается материалами дела и не отрицается истцами тот факт, что сумма, оплаченная истцами по договору, составляет около 2/3 части от суммы, подлежащей оплате. Однако ответчик за весь период просрочки не обращался в суд с исковым заявлением к Щукину ФИО49 и Щукиной ФИО50. о взыскании неустойки за просрочку платежей, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок оплаты по договору отсрочен, внесены изменения в график платежей. Кроме того, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, составляет около ? части от суммы, оплаченной по договору. Судом данные обстоятельства по взыскании неустойки в полном размере учтены не были, оценки в решении не дано, причин неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не указано.
При таких обстоятельствах, поскольку представитель ответчика ООО ИСК "РАС" в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и процентов, Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу считает целесообразным уменьшить размер взысканных судом процентов в пользу Щукиной ФИО51 в размере <данные изъяты> рублей, Щукина ФИО52. в размере <данные изъяты> рублей, а также снизить взысканный с ответчика в пользу истцов штраф и взыскать с ответчика в пользу Щукиной ФИО53. штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Щукина ФИО55. в размере <данные изъяты> рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения с уточнением его в части размера взысканных процентов и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Щукина ФИО56 и Щукиной ФИО57, представителя ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАС" по доверенности Тальяновой ФИО58 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных процентов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "РАС" проценты в пользу Щукиной ФИО59 в размере <данные изъяты> рублей, Щукина ФИО60 в размере <данные изъяты> рублей, а также снизить взысканный с ответчика в пользу истцов штраф и взыскать с ответчика в пользу Щукиной ФИО61 штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Щукина ФИО62 в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка