Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-721/2018
г. Петропавловск-Камчатский
5 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Степашкиной В.А., Миронова А.А.,
при секретаре
Храмовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е.В. к акционерному обществу "Затонское" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Мартыновой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Затонское" в пользу Мартыновой Е.В. неустойку за просрочку сроков передачи квартиры с 23 апреля 2017 года по 02 августа 2017 года в размере 170000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 рублей, а всего взыскать 270000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.В. о взыскании с акционерного общества "Затонское" неустойки в размере 128532 рубля 98 копеек отказать.
Взыскать с акционерного общества "Затонское" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4900 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Мартыновой Е.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и полагавшую доводы, изложенные в обоснование жалобы ответчика, несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Затонское" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что застройщик нарушил срок сдачи объекта согласно заключенному с ним 5 марта 20146 года договору N 445-КР-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ...", Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи квартиры за период с 23 апреля 2017 года по 02 августа 2017 года в размере 298 532 руб. 98 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб..
Истец Мартынова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что стоимость квартиры по договору, которая дополнительным соглашением к нему была снижена на 31000 руб., была ею оплачена в полном размере. При осмотре квартиры в согласованный с застройщиком на 12 апреля 2017 года срок принятия объекта строительства в квартире отсутствовала внутренняя отделка, в связи с чем срок был перенесен на 3 июня 2017 года, затем на 2 августа 2017 года. Требование о компенсации морального вреда мотивировала тем, что квартира предназначалась для проживания её матери, которая ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры вынуждена проживать в частном доме, испытывая неудобства.
Ответчик АО "Затонское" своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на неверность произведенного истцом расчета неустойки ввиду неправильного исчисления срока передачи объекта долевого строительства исходя из условий договора, который, с учетом полученного застройщиком 15 декабря 2016 года разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, истекал 14 июня 2017 года, в связи с чем, согласно произведенного ответчиком расчета, размер неустойки составил 143856 руб. 39 коп. При этом, согласно п. 6.2 договора неустойка предусмотрена только в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры по своей вине. Ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства с 16 января 2017 года, что подтверждается направленным в адрес истца уведомлением о завершении строительства, которое не было получено адресатом, но последний от подписания акта приема-передачи квартиры уклонился, тем самым увеличив период неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным, ввиду непредставления истцом доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 128532,98 руб. и взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб., просит его в спариваемой части отменить, и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 296520,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составит 158260,16 руб., а всего 474780,48 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд неправомерно снизил неустойку и размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик не обосновал свою позицию о явной несоразмерности заявленных требований, а взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению не менее чем в два раза.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не применена норма ч. 4 ст. 8 Закона N 214, регламентирующая необходимость осуществления приемки квартиры в течение 7 дней с даты доставки сообщения застройщика о готовности объекта, которое было доставлено в отделение связи по месту нахождения истца 13 февраля 2017 года. Истцом доказательства совершения им действий к принятию квартиры в указанный срок представлены не были. Осмотр квартиры был произведен истцом 12 апреля 2017 года, спустя более 2 месяцев с момента доставки сообщения, что привело к затягиванию процесса приемки квартиры и отложению срока подписания акта приема-передачи. Полагает, что суд неверно исчислил предельный срок передачи истцу объекта долевого строительства до 22 апреля 2017 года, который, по мнению апеллянта, приходится на 14 июня 217 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданную АО "Затонское", Мартынова Е.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, и указывает на то, что ответчик в феврале 2017 года уведомил истца о готовности к передаче квартиры. Заказчик, в свою очередь, в установленные договором сроки прибыла в место передачи квартиры и приступила к приемке, однако, ввиду выявленных недостатков, срок передачи квартиры бел согласован на июнь 2017 года, но в связи с неустранением недостатков перенесен на 2 августа 2017 года. Нарушений сроков приемки квартиры со стороны заказчика не имелось. Также указала на несогласие с порядком исчисления ответчиком предельного срока передачи квартиры, составляющего 90 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 22 января 2017 года. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартынова Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в оспариваемой ею части отменить, заявленные требования удовлетворить. Указала, что по приглашению застройщика прибыла на объект строительства для его принятия, но ввиду отсутствия в квартире внутренней отделки, срок передачи квартиры был перенесен. Апелляционную жалобу ответчика полагала необоснованной, изложенные в ней доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ответчик АО "Затонское", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Заслушав объяснения Мартыновой Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2016 года между Мартыновой Е.В. и ответчиком АО "Затонское" был заключен договор N 445-КР-15 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой закрытого типа (корпуса N и N) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и уплаты Участником цены настоящего договора в полном объеме передать последнему по акту приема-передачи расположенную <данные изъяты> в указанном многоквартирном жилом доме двухкомнатную квартиру с отделкой.
В соответствии с п. 1.3 названного договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - до 22 октября 2016 года.
В силу п. 2.1 договора, цена настоящего договора составила 6664 429 рублей.
Денежные средства истцом были выплачены в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в период времени, составляющий 90 календарных дней, начало которого определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 22 января 2017 года.
За нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства условиями договора (п. 6.2 договора) предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты участнику процентов в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.
Фактически передача квартиры была произведена 02 августа 2017 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
При таких данных, установив нарушение ответчиком срока передачи истице объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мартыновой Е.В. о взыскании с АО "Затонское" неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23 апреля 2017 года по 02 августа 2017 года, размер которой с учетом уменьшения стоимости квартиры согласно произведенному судом расчету составил 296520 руб. 32 коп.
Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан верным.
При этом, неустойка была уменьшена судом первой инстанции на основании заявления ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ до 170000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявившего об ее уменьшении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, при этом не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, необходимость уменьшения ее размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Вместе с тем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки доводов, указывающих на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, не содержит.
Кроме того, вопрос о согласовании сторонами даты передачи квартиры на обсуждение судом первой инстанции не выносился, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о согласовании даты осмотра квартиры на 02 августа 2017 года по ее инициативе, положенное судом в обоснование уменьшения размера неустойки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчик в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ об этом не заявлял.
Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая указанные обстоятельства, неверно распределил бремя доказывания по делам о защите прав потребителей.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в определенном судом первой инстанции размере 296 520 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.В. о взыскании с АО "Затонское" неустойки в размере 128532 руб. 98 коп. в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Также, суд апелляционной инстанции находит неосновательным снижение размера компенсации морального вреда до 10000 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд ничем не мотивировал снижение размера компенсации.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, не принял во внимание тот факт, что нарушение прав истца вызвано длительным неисполнением ответчиком возложенной на него договором обязанности по передаче квартиры, а также вынужденностью нести дополнительные расходы, связанные с проездом к месту строительства объекта, который в согласованный сторонами первоначальный срок истцу не был передан, что лишило истца возможности перевезти в квартиру свою мать, проживающую в частном доме.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, судебная коллегия находит установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, принципам разумности и справедливости, и полагает возможным увеличить размер такой компенсации до заявленного истцом в апелляционной жалобе размера 20 000 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания с АО "Затонское" в пользу Мартыновой Е.В. компенсации морального вреда подлежит изменению.
В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 158260 руб. 16 коп., а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6465 руб. 20 коп..
Довод апелляционной жалобы АО "Затонское" о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела относительно момента наступления на стороне ответчика обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку дата окончания срока передачи квартиры истцу верно определена судом первой инстанции исходя из буквального толкования условий п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, определяющих обязанность застройщика по передаче квартиры истцу после истечения указанных сроков в совокупности, из которых следует, что срок сдачи объекта наступает не позднее 22 января 2017 года, квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее 90 календарных дней с указанной даты, то есть не позднее 22 апреля 2017 года.
Толкование ответчиком указанных выше условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора, определяющего предельный срок окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию, не только противоречит положениям ст. 431 ГК РФ но и, по мнению судебной коллегии, означает, что стороны не связаны установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и передачи его участнику.
Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта участнику долевого строительства, сторонами достигнуто не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции нормы ч. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей обязанность участника долевого строительства, получившего сообщение застройщика о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании данной нормы материального права, поскольку такая обязанность возложена на участника долевого строительства в случае, если срок принятия объекта долевого строительства не установлен договором.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что направление застройщиком уведомления о завершении строительства и о готовности объекта к передаче не свидетельствует о выполнении им обязанности по передаче квартиры истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Иные доводы, которые являлись бы основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда, апелляционные жалобы Мартыновой Е.В. и АО "Затонское" не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Мартыновой Е.В. о взыскании с АО "Затонское" неустойки в размере 128532 рубля 98 копеек отменить, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей реакции:
"Исковые требования Мартыновой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Затонское" в пользу Мартыновой Е.В. неустойку за просрочку сроков передачи квартиры с 23 апреля 2017 года по 02 августа 2017 года в размере 296520 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 260 рублей 16 копеек, а всего взыскать 474780 рублей 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Мартыновой Е.В. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Затонское" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6465 рублей 20 копеек.".
В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Затонское" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
