Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-721/2018
от 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е,В.,
судей: Ходус Ю.А., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусова Дениса Борисовича на решение Советского районного суда г.Томска от 21.11.2017
по гражданскому делу по иску Смирнова Евгения Александровича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусова Д.Б., представителя третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Когута М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Смирнов Е.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать в свою пользу 92400 руб. в счет возмещения ущерба, судебных расходов по оплате оценки ущерба - 3000 руб., по оплате государственной пошлины - 4282,69 руб., по оплате юридических услуг - 2 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 300 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2017 истец, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный знак /__/, наехал на препятствие (яма в дорожном покрытии), расположенное в районе дома N 9 по ул. Усова в г. Томске. В результате ДТП мотоцикл получил повреждения. Нарушений ПДД Российской Федерации в действиях истца не выявили. По инициативе истца ООО "Томский экспертный центр" проведена экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений мотоцикла. Согласно заключению эксперта N131/17 от 28.06.2017стоимость восстановительного ремонта составила 154134,61 руб. Как следует из представленного заключения эксперта N 131/17 от 28.06.2017, длина, ширина и глубина ямы на дороге в районе дома N 9 по ул. Усова в г. Томске больше допустимых параметров.
Представитель истца Сашов И.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом уменьшения исковых требований. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без износа. Ответчиком не представлено доказательств того, что мотоцикл может быть отремонтирован на сумму меньшую, чем указано экспертами.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что вред транспортному средству истца мог возникнуть, помимо прочего, по причине несоблюдения ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, а равно и доказательства принятия необходимых мер для его предотвращения. При таких обстоятельствах возложение ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование без учета степени вины истца в наступлении ДТП неправомерно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до ДТП, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации Города Томска и наступившим материальным ущербом. Истцом не доказан размер причиненного вреда. Сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении, представленном истцом в материалы дела, более чем на 1/3 отличаются от стоимости, установленной судебной экспертизой. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является существенно завышенным и не подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ответчиком предприняты все меры по содержанию уличной сети, в подтверждение своей позиции представлен проект муниципального контракта, сводная ведомость объектов по ремонту улично-дорожной сети в 2017 году, в которой указано на ремонт ул. Усова.
Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска Когут М.С. исковые требования просил оставить без удовлетворения, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае возникновения спора на потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда. Представленные сведения об обстоятельствах ДТП необъективны и противоречивы. Доказательств плохого освещения спорного участка дороги в материалы дела истцом не представлено. Истец в качестве доказательства ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 и определение ГИБДД 70 ОП N 119744 от 20.06.2017, зафиксировавшие повреждения мотоцикла. Истец не представил доказательств наступления убытков в результате действий либо бездействия собственника дороги. Полагает, что причинно-следственная связь в данном деле не является очевидной, в связи с чем, именно истец должен доказать, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры. Транспортное средство получило повреждения исключительно по невнимательности водителя. Требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20000 руб., чрезмерно завышено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 16, 210, 1064, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования удовлетворены: с МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны МО "Город Томск" в пользу Смирнова Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 92400 руб., расходы по оплате оценки - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2972 руб., расходы на нотариальные услуги - 200 руб., расходы на юридические услуги - 7000 руб.; Смирнову Е.А. возвращено из бюджета МО "Город Томск" оплаченную государственную пошлину - 1310,69 руб.; с МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска взыскано за счет средств казны МО "Город Томск" в пользу ООО "Томский экспертный центр" расходы за проведение судебной экспертизы - 9500 руб.; с МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны МО "Город Томск" в пользу ООО "Томский экспертно-правовой центр "70 регион" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 4000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусов Д.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование жалобы указав следующее:
вред транспортному средству истца мог быть причинен из-за несоблюдения ПДД Российской Федерации и при отсутствии должной осмотрительности истца, что опровергает вину ответчика;
истцом не представлено доказательств того, что до ДТП транспортное средство не было повреждено;
суд, выслушивая объяснения свидетелей Е. и З., не дал оценки тому факту, что на стадии досудебной подготовки истец заявлял о том, что свидетелей ДТП нет;
судом нарушен принцип объективности, поскольку судебная экспертиза была назначена в то же экспертное учреждение, куда обращался истец для проведения оценки ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП;
взысканные со стороны ответчика судебные расходы в размере 7000 являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 15.06.2017 в 23 часа 24 минуты Смирнов Е.А., управляя мотоциклом марки Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - яму в дорожном покрытии, расположенную в районе дома N 9 по ул. Усова в г.Томске, в связи с чем мотоцикл истца получил повреждения (переднее и заднее колесо).
Выбоина на полотне дороги по адресу: ул. Усова, 9 в Томске, на которую произошел наезд зафиксирован в справке о ДТП от 15.06.2017 и имеет размеры: ширина 0,6 м, длина 1,6 м, глубина 0,1м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений.
Так, согласно выводам заключения эксперта ООО "Томский экспертный центр" N204/17 от 25.10.2017:
- в результате ДТП от 15.06.2017 с учетом фактических обстоятельств дела мотоциклом Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный знак /__/, получены следующие повреждения: диск передней оси деформирован (изгиб обода с правой стороны 14 см., с левой стороны 10 см.); диск задней оси деформирован (изгиб обода с правой стороны 20 см.).
- дорожные условия на месте происшествия, в частности, наличие ямы с указанными размерами не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 п.п. 3.1.1; 3.1.2. С технической точки зрения повреждение покрытия участка дороги в районе дома N9 по ул. Усова в г. Томске состоит в причинной связи с повреждением колесных дисков мотоцикла Suzuki GSX-R600. государственный регистрационный знак /__/.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, согласно материалам дела, в действиях Смирнова Е.А. состава административного правонарушения не установлено.
Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта N Т098/17 от 13.11.2017, проведенного ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70", согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 92 400 руб., с учетом износа 42 300 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, расположен в границах муниципального образования "Город Томск".
На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред транспортному средству истца мог быть причинен из-за несоблюдения ПДД Российской Федерации и при отсутствии должной осмотрительности истца, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что до ДТП транспортное средство не было повреждено являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, ответчик же в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в опровержение указанных доводов не представил.
Довод апеллянта о нарушении судом принципа объективности, ввиду назначения судебной экспертизы в то же экспертное учреждение, куда обращался истец для проведения оценки ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку отвод эксперту по данному основанию сторона ответчика не заявляла. Кроме того, судом после получения экспертного заключения по указанной причине в части определения стоимости восстановительного ремонта назначена дополнительная экспертиза в другое экспертное учреждение, выводы заключения которого и положены в основу решения суда.
Доводы стороны ответчика о том, что истец заявляла об отсутствии свидетелей на стадии подготовки дела и судебного разбирательства не подтверждена доказательствами. Свидетели Е., З., допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять их показаниям судебная коллегия не усматривает.
Взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим категории рассматриваемого дела и степени участия представителя при его рассмотрении, по которому проведена одна подготовка дела к судебному разбирательству и 3 судебных заседания.
Оснований для снижения указанной суммы судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При этом из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая письменное ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей (7 500 за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу и 7500 за представление интересов в суде апелляционной инстанции), подтверждённых договором возмездного оказания услуг от 11.01.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02 от 11.01.2018, судебная коллегия пришла к выводу, о необходимости частичного удовлетворения указанного ходатайства. С учетом того, что представитель истца в суде апелляционной инстанции участия не принимал, а также с учетом требований разумности и справедливости с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска необходимо взыскать в пользу Смирнова Е.А. судебные расходы за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу в размере 1000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 21.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусова Дениса Борисовича- без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу Смирнова Евгения Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
