Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-721/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселевой Е.А.
Хмель М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Максима Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя
по апелляционным жалобам представителя Долгова Максима Александровича - Новожиловой Екатерины Юрьевны и акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"иск Долгова Максима Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Долгова Максима Александровича страховое возмещение в размере 125292 рубля 09 копеек, убытки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 6136 рублей, всего 211428 рублей 09 копеек.
Взыскать с Долгова Максима Александровича в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35761 рубль 26 копеек.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4405 рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Долгова М.А. - Новожиловой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Долгов М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 04 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *, по риску "Хищение, ущерб" (страховой полис серии * на срок с 04 февраля 2016 года по 03 февраля 2017 года, страховая сумма установлена в размере 1640 000 рублей. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 34440 рублей. Обязательства по уплате обусловленной договором страховой премии в размере 68 880 рублей им выполнены.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2016 года, застрахованный автомобиль получил технические повреждения.
24 октября 2016 года он обратился в страховую компанию, представив необходимый пакет документов.
Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 408479 рублей 26 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету ООО "***" * стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1131 600 рублей, расходы по оценке ущерба - 20000 рублей.
Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 723180 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 360000 рублей, судебные расходы на оценку в размере 20000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Долгова М.А.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В. возражала против удовлетворения иска, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованию о возмещении расходов по оплате услуг представителя применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Долгова М.А. - Новожилова Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении дела норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с
выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца.
Обращает внимание, что на дату назначения судом автотехнической экспертизы 21.03.2017 автомобиль был отремонтирован, о чем было известно суду и ответчику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства после ремонта АО "АльфаСтрахование" от 14 декабря 2016 года с формулировкой "повреждения от 23 октября 2016 года устранены".
Указывает, что автомобиль не был представлен эксперту, поскольку был поврежден в результате ДТП 03 февраля 2017 года в ... и был продан в поврежденном виде 02.06.2017.
После того, как 11.08.2017 его представитель был уведомлен о необходимости представить автомобиль на осмотр, истец связывался с экспертом и сообщил ему, что автомобиль продан. Учитывая изложенное, возможности представить автомобиль на осмотр в г.Мурманске не было и об этом было известно суду и эксперту.
Полагает, что в данном случае имеет место не злоупотребление истцом правом, а несогласованность в действиях суда и эксперта ФБУ "***", в связи с чем экспертиза проводилась в течение 9 месяцев.
Обращает внимание, что после возобновления производства по делу истец не был уведомлен о дате судебного заседания 15 декабря 2017 года, а его представитель уведомлен по телефону вечером 14 декабря 2017 года о том, что судебное заседание назначено на 15.02.2017 в 09.30. В связи с этим истец был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы и высказать свое мнение, а также представить дополнительные документы, подтверждающие уважительные причины непредставления транспортного средства на осмотр.
Считает, что выводы эксперта ФБУ "***" не противоречат и не опровергают выводы оценщика ООО "***", имеют вероятностный характер и не могли быть использованы судом при вынесении решения.
Полагает, что поскольку экспертом повреждения оцениваются в комплексе, а данные о получении автомобилем повреждений при иных обстоятельствах у суда отсутствовали, то при определении размера ущерба суду необходимо было руководствоваться отчетом об оценке стоимости *, который составлен непосредственно на основании осмотра поврежденного транспортного средства, является полным и объективным, соответствующим требованиям относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда.
Считает, что суд неправомерно взыскал расходы за составление экспертного заключения в полном объеме.
Приводя разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что расходы на составление экспертного заключения включаются не в состав убытков, а в судебные издержки, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ссылаясь на положения пунктов 10.11.2 и 11.5.1.2. Правил страхования, указывает, что по заданию страховщика ООО "***" 27 октября 2016 года проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства с указанием о наличии скрытых повреждений. При этом при обнаружении скрытых повреждений истец обязался вызвать ответчика на дополнительный осмотр, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.
Считает, что истец злоупотребил своим правом тем, что не представил 03 ноября 2016 года транспортное средства на осмотр для определения скрытых повреждений, а также продал автомобиль до осмотра экспертом.
Поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом, полагает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Указывает, что взысканный штраф в размере 50000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в случае получения штрафа и компенсации морального вреда в указанных размерах истец в нарушение общих принципов права получит материальное обогащение за счет ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Долгов М.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Определением от 15 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Долгова М.А., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, Долгов М.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***.
04 февраля 2016 года между АО "АльфаСтрахование" и Долговым М.А. заключен договор добровольного страхования "* принадлежащего истцу автомобиля по страховому риску "КАСКО: (Хищение, ущерб )" на срок с 04 февраля 2016 года по 03 февраля 2017 года, страховая сумма установлена в размере 1 640 000 рублей. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 34440 рублей. Страховая премия в размере 69 880 рублей Долговым М.А. оплачена единовременно.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", утвержденных 01 октября 2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с пунктом 10.11.2. Правил страхования средств наземного транспорта величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.
Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.
По соглашению сторон и в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленных экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.
Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно пункту 11.3 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС на СТОА. Выплата страхового возмещения производится после получения всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 дней по рискам хищение, повреждение при "Полной гибели", в течение 15 рабочих дней по риску "повреждение".
В период действия договора страхования 23 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль "Ниссан Кашкай" получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2016 года в отношении Долгова М.А.
24 октября 2016 года Долгов М.А. обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов.
27 октября 2016 года по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен ООО "***", о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что на момент осмотра капот не открывается, возможны скрытые повреждения в передней части ТС.
28 октября 2016 года истцом страховщику направлена телеграмма о том, что 29 октября 2016 года в 12 часов состоится осмотр поврежденного в ДТП 23.10.2016 автомобиля по адресу: ...
31 октября 2016 года истцом страховщику вручено уведомление о том, что 03.11.2016 в 15 часов состоится осмотр внутренних повреждений принадлежащего истцу автомобиля по указанному выше адресу.
Из акта осмотра транспортного средства от 03.11.2016, составленного ООО "***", следует, что в назначенное время ТС к осмотру не подготовлено, находится на улице в снегу в разобранном виде, поврежденные детали утилизированы.
Согласно экспертному заключению ООО "***" * от 30 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 441823 рубля.
На основании указанного заключения страховщик, признав случай страховым, 06.12.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 407383 рубля (за вычетом безусловной франшизы в размере 34440 рублей).
Согласно отчету ООО "***" *, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1131 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 рублей
08 декабря 216 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО "***". Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений и размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции по ходатайству АО "АльфаСтрахование" назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения "***" (далее - ФБУ "***").
Согласно заключению экспертов ФБУ "***" *, * от 21 ноября 2017 года значительная часть описанных в акте осмотра ТС * от 29 октября 2016 года повреждений автомобиля марки "***" могла образоваться в результате ДТП от 23 октября 2016 года. Однако решить вопрос о возможности образования повреждений, описанных в позициях 24, 25, 27, 28, 33, 38 - 41, 52-59, 61, 62, без осмотра автомобиля и места ДТП эксперту не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП 23 октября 2016 года, исходя из вышеприведенных выводов, без учета износа составляет 568211 рублей 35 копеек.
Поскольку по первому вопросу экспертом однозначно не установлено, какие повреждения могли быть получены автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *, при заявленном ДТП от 23 октября 2016 года, ответить на вопрос какова стоимость устранения повреждений, описанных в позициях 24, 25, 27, 28, 33, 38-41, 52-59, 61,62 акта осмотра ТС * от 29 октября 2016 года, не представляется возможным.
Для того, чтобы определить, произведена ли в результате ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, требуемая замена запасных частей в соответствии с отчетом *, необходимо произвести осмотр после ремонта. Поскольку транспортное средство для осмотра не представлено, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, исходит из заключения экспертов ФБУ "***" *, * от 21 ноября 2017 года, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ФБУ "***" не имеется.
Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, незаинтересованными в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов ФБУ "***" *, * от 21 ноября 2017 года соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N73 от 31 мая 2004 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, в том числе, о том, почему эксперт пришел к выводу, что без осмотра автомобиля и места ДТП не представляется возможным решить вопрос об образовании повреждений в результате ДТП 23 октября 2016 года, указанных в позициях 24, 25, 27, 28, 33, 38 - 41, 52-59, 61, 62.
При даче заключения эксперты правильно руководствовались соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку принадлежащий истцу автомобиль не был представлен для осмотра экспертом.
Доводы представителя истца о несогласии с определенным в заключении экспертов ФБУ "***" размером ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы экспертов в установленном порядке не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Представленный истцом отчет ООО "***" * не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения автомобиля, относимость которых к заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия надлежащими доказательствами не подтверждена. Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 29.10.2016, произведенного специалистом ООО "***" в отсутствие представителя страховщика. При этом в указанное в уведомлении время 03.11.2016 автомобиль страховщику для осмотра внутренних повреждений в надлежащем виде, как того требуют условия договора страхования, истцом не представлен, был отчужден им в период производства по делу 02.06.2017.
Ссылки стороны истца на акт осмотра транспортного средства от 14.12.2016 после ремонта автомобиля, в котором указано, что повреждения по убытку от 23.10.2016 устранены, не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку данный акт не содержит перечня всех повреждений, которые заявлены истцом.
Других объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ "***", подтверждающих, что все указанные в акте осмотра от 29.10.2016 повреждения получены автомобилем в ДТП 23.10.2017, стороной истца не представлено.
Учитывая все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, при определении причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного заключением экспертов ФБУ "***", в размере 568211 рублей 35 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160828,35 рублей (568211,35 - 407383).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также требований разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования Долгова М.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что подлежащий уплате ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 50000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в сумме 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в сумме 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в связи с рассмотрением данного дела.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, данные расходы истца являются судебными издержками.
Судебная коллегия находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, соответствующими виду и объему правовой помощи, оказанной истцу его представителем, затраченному времени на участие в рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что исковые требования Долгова М.А. удовлетворены частично (22,24%), с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 7784 рубля.
Ответчиком АО "АльфаСтрахование" понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 51588 рублей 65 копеек.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Долгова М.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 40115 рублей 43 копейки.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4716 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Долгова Максима Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Долгова Максима Александровича страховое возмещение в размере 160828 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 7784 рубля.
Взыскать с Долгова Максима Александровича в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40115 рублей 33 копейки.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4716 рублей 57 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
