Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-721/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Даукаеву Нурмохмаду Адамовичу, Тесаевой Фаризе Иссаевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Тесаевой Фаризы Иссаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,
по апелляционной жалобе представителя Тесаевой Фаризы Иссаевны - Масаева Саит-Салима Саид-Ахмедовича на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Тесаевой Ф.И. и ее представителя Масаева С-С.С-А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Даукаеву Н. А., Тесаевой Ф. И. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый, в счет погашения задолженности Казаченко О. Г. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно отчету оценки N.04-801 от 27 апреля 2017 года в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2013 года в соответствии с кредитным договором N-ф истец предоставил Казаченко О. Г. кредит в сумме 322 611 (триста двадцать две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 55 копеек на срок до 16 сентября 2018 года для приобретения LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый. В целях обеспечения кредита 16 сентября 2013 года истцом с Казаченко О.Г. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N-фз.
В связи с нарушением условий кредитного договора истец обратился в суд с иском о взыскании с Казаченко О.Г. задолженности по кредитному договору и решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2015 года постановлено взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N-ф от 16 сентября 2013 года в размере 354 230 (триста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 742 (десять тысяч семьсот сорок два) рубля 31 копейка. Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2015 года вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, задолженность Казаченко О.Г. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" составляет 346 728 (триста сорок шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 21 копейка.
Казаченко О.Г., в нарушение условий договор залога N-фз от 16 сентября 2013 года, продала заложенный автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый. Новым собственником предмета залога в настоящее время является Даукаев Н.А.
В соответствии с отчетом оценки Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" N.04-801 от 27 апреля 2017 года стоимость заложенного транспортного средства определена в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей без учета НДС 18%.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Тесаевой Ф.И., являющейся собственником предмета залога в настоящее время.
Согласия на отчуждение предмета залога Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" не давало.
Тесаева Ф. И. заявила встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2017 года у Даукаева Н.А. по соответствующей рыночной цене в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. При совершении сделки купли-продажи был представлен паспорт транспортного средства от 24 декабря 2015 года, выданный взамен изношенного от 14 августа 2013 года. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства не содержит и ей не было известно о его нахождении в залоге банка. Приобретаемый автомобиль был проверен по информационным базам Нотариальной палаты и ГИБДД и поставлен на учет по месту ее жительства.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Тесаевой Ф.И., в удовлетворении встречного иска Тесаевой Ф.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Тесаевой Ф.И. - Масаев С-С.С-А. просит названное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Тесаевой Ф.И. Апеллянт указывает, что спорный автомобиль неоднократно проходил перерегистрацию в регистрационно-экзаменационных отделах ГИБДД в связи изменением владельцев. Паспорт транспортного средства от 14 августа 2013 года был заменен ввиду изношенности на паспорт транспортного средства от 24 декабря 2015 года, который особых отметок о залоге автомобиля не содержал. Приобретаемый автомобиль был проверен по информационным базам Нотариальной палаты и ГИБДД на предмет залога и розыска, и поставлен на учет по месту ее жительства.
Извещенные надлежащим образом Даукаев Н.А., Казаченко О.Г. и представитель Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тесаевой Ф.И., заключая 18 сентября 2017 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о том, что транспортное средство не заложено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог на основании подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в соответствии с кредитным договором N-ф предоставило Казаченко О.Г. на срок до 16 сентября 2018 года кредит в сумме 322 611 (триста двадцать две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 55 копеек для приобретения автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с Казаченко О.Г. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N-фз от 16 сентября 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2015 года с постановлено взыскать с Казаченко О.Г. задолженность по кредитному договору N-ф от 16 сентября 2013 года в размере 354 230 (триста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 742 (десять тысяч семьсот сорок два) рубля 31 копейка.
До настоящего времени решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2015 года не исполнено, задолженность Казаченко О.Г. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" составляет 346 728 (триста сорок шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 21 копейка.
Казаченко О.Г., в нарушение условий договор залога N-фз от 16 сентября 2013 года, продала заложенный автомобиль Даукаеву Н.А., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2017 года продал его Тесаевой Ф.И.
В настоящее время собственником предмета залога: автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый, является Тесаева Ф.И.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 18 сентября 2018 года, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года, сведения о заложенном автомобиля отсутствуют, что позволило должнику Казаченко О.Г., имеющему не исполненные обязательства по кредитному договору, скрыть факт наличия обременения на автомобиль при его продаже.
Каких-либо доказательств направления уведомления для регистрации права залога движимого имущества (спорного автомобиля) в материалах дела не имеется и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом суду не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" не предприняло мер для того, чтобы лица, приобретающие автомобиль, могли бы узнать о залоге спорного транспортного средства является предметом залога.
Достоверных доказательств того, что Тесаева Ф.И. знала или могла знать о залоге спорного автомобиля, материалы дела не содержат, ее утверждения ответчика она о том, что она не знала и не могла знать об этом, а потому является добросовестным приобретателем, в суде первой инстанции опровергнуты не были.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 и пункта 5 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", опровержение возражения приобретателя о его добросовестности возложено залогодержателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 18 сентября 2016 года Тесаевой Ф.И., которая является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.
В связи с прекращением залога у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а следовательно и для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", удовлетворив встречный иск Тесаевой Ф.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Даукаеву Н. А., Тесаевой Ф. И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Тесаевой Ф. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Даукаеву Н. А., Тесаевой Ф. И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать, удовлетворив встречный иск Тесаевой Ф. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.
Признать Тесаеву Ф. И. добросовестным приобретателем автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый.
Прекратить у Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" залог на автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый.
Председательствующий Эмиев Т.Ш-А.
Судьи Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка