Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 сентября 2018 года №33-721/2018

Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-721/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-721/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Даукаеву Нурмохмаду Адамовичу, Тесаевой Фаризе Иссаевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Тесаевой Фаризы Иссаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,
по апелляционной жалобе представителя Тесаевой Фаризы Иссаевны - Масаева Саит-Салима Саид-Ахмедовича на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Тесаевой Ф.И. и ее представителя Масаева С-С.С-А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Даукаеву Н. А., Тесаевой Ф. И. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый, в счет погашения задолженности Казаченко О. Г. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно отчету оценки N.04-801 от 27 апреля 2017 года в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2013 года в соответствии с кредитным договором N-ф истец предоставил Казаченко О. Г. кредит в сумме 322 611 (триста двадцать две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 55 копеек на срок до 16 сентября 2018 года для приобретения LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый. В целях обеспечения кредита 16 сентября 2013 года истцом с Казаченко О.Г. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N-фз.
В связи с нарушением условий кредитного договора истец обратился в суд с иском о взыскании с Казаченко О.Г. задолженности по кредитному договору и решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2015 года постановлено взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N-ф от 16 сентября 2013 года в размере 354 230 (триста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 742 (десять тысяч семьсот сорок два) рубля 31 копейка. Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2015 года вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, задолженность Казаченко О.Г. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" составляет 346 728 (триста сорок шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 21 копейка.
Казаченко О.Г., в нарушение условий договор залога N-фз от 16 сентября 2013 года, продала заложенный автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый. Новым собственником предмета залога в настоящее время является Даукаев Н.А.
В соответствии с отчетом оценки Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" N.04-801 от 27 апреля 2017 года стоимость заложенного транспортного средства определена в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей без учета НДС 18%.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Тесаевой Ф.И., являющейся собственником предмета залога в настоящее время.
Согласия на отчуждение предмета залога Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" не давало.
Тесаева Ф. И. заявила встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2017 года у Даукаева Н.А. по соответствующей рыночной цене в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. При совершении сделки купли-продажи был представлен паспорт транспортного средства от 24 декабря 2015 года, выданный взамен изношенного от 14 августа 2013 года. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства не содержит и ей не было известно о его нахождении в залоге банка. Приобретаемый автомобиль был проверен по информационным базам Нотариальной палаты и ГИБДД и поставлен на учет по месту ее жительства.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Тесаевой Ф.И., в удовлетворении встречного иска Тесаевой Ф.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Тесаевой Ф.И. - Масаев С-С.С-А. просит названное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Тесаевой Ф.И. Апеллянт указывает, что спорный автомобиль неоднократно проходил перерегистрацию в регистрационно-экзаменационных отделах ГИБДД в связи изменением владельцев. Паспорт транспортного средства от 14 августа 2013 года был заменен ввиду изношенности на паспорт транспортного средства от 24 декабря 2015 года, который особых отметок о залоге автомобиля не содержал. Приобретаемый автомобиль был проверен по информационным базам Нотариальной палаты и ГИБДД на предмет залога и розыска, и поставлен на учет по месту ее жительства.
Извещенные надлежащим образом Даукаев Н.А., Казаченко О.Г. и представитель Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тесаевой Ф.И., заключая 18 сентября 2017 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о том, что транспортное средство не заложено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог на основании подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в соответствии с кредитным договором N-ф предоставило Казаченко О.Г. на срок до 16 сентября 2018 года кредит в сумме 322 611 (триста двадцать две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 55 копеек для приобретения автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с Казаченко О.Г. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N-фз от 16 сентября 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2015 года с постановлено взыскать с Казаченко О.Г. задолженность по кредитному договору N-ф от 16 сентября 2013 года в размере 354 230 (триста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 742 (десять тысяч семьсот сорок два) рубля 31 копейка.
До настоящего времени решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2015 года не исполнено, задолженность Казаченко О.Г. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" составляет 346 728 (триста сорок шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 21 копейка.
Казаченко О.Г., в нарушение условий договор залога N-фз от 16 сентября 2013 года, продала заложенный автомобиль Даукаеву Н.А., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2017 года продал его Тесаевой Ф.И.
В настоящее время собственником предмета залога: автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый, является Тесаева Ф.И.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 18 сентября 2018 года, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года, сведения о заложенном автомобиля отсутствуют, что позволило должнику Казаченко О.Г., имеющему не исполненные обязательства по кредитному договору, скрыть факт наличия обременения на автомобиль при его продаже.
Каких-либо доказательств направления уведомления для регистрации права залога движимого имущества (спорного автомобиля) в материалах дела не имеется и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом суду не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" не предприняло мер для того, чтобы лица, приобретающие автомобиль, могли бы узнать о залоге спорного транспортного средства является предметом залога.
Достоверных доказательств того, что Тесаева Ф.И. знала или могла знать о залоге спорного автомобиля, материалы дела не содержат, ее утверждения ответчика она о том, что она не знала и не могла знать об этом, а потому является добросовестным приобретателем, в суде первой инстанции опровергнуты не были.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 и пункта 5 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", опровержение возражения приобретателя о его добросовестности возложено залогодержателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 18 сентября 2016 года Тесаевой Ф.И., которая является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.
В связи с прекращением залога у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а следовательно и для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", удовлетворив встречный иск Тесаевой Ф.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Даукаеву Н. А., Тесаевой Ф. И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Тесаевой Ф. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Даукаеву Н. А., Тесаевой Ф. И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать, удовлетворив встречный иск Тесаевой Ф. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.
Признать Тесаеву Ф. И. добросовестным приобретателем автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый.
Прекратить у Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" залог на автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый.
Председательствующий Эмиев Т.Ш-А.
Судьи Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать