Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 03 августа 2017 года №33-721/2017

Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-721/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-721/2017
 
г. Грозный 3 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Довлетмерзаева В.В., Круглова В.Г.,
при секретаре Арсанукаевой А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Умаханова Муслима Хароновича на определение Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 29 июня 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В., обьяснения представителя Умаханова М.Х. Даудова С.Р. по доводам частной жалобы, возражения представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР Абдурашидовой М.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Умаханов Муслим Харонович обратился в суд с иском к МВД РФ по ЧР о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованное форменное обмундирование и компенсации за все неиспользованные очередные и дополнительные отпуска.
Определением Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 29 июня 2017 года исковое заявление возвращено с приложенными материалами, виду того, что в представленных истцом материалах отсутствует доказательство его обращения к ответчику с просьбой о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также отсутствует отказ МВД по ЧР.
В частной жалобе Умаханов М.Х. просит определение Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 29 июня 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 235 ТК РФ досудебный порядок урегулирования спора.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 235 ТК РФ заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Между тем данная норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора.
Статья 391 ТК РФ (рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах) также не предусматривает такой порядок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу о том, что оснований для возвращения искового заявления Умаханова М.Х. у суда не имелось, в связи, с чем определение судьи от 29 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению в суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Заводского районного суда г. Грозного от 29 июня 2017 года о возвращении искового заявления Умаханова М.Х. к МВД РФ по ЧР - отменить.
Материал возвратить в Заводской районный суд г. Грозного для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ).
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать