Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-7211/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего суди Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4091/2022 по частной жалобе Тимофеева В. О. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года, которым назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по гражданскому делу по иску Тимофеевой Г. П. к Тимофееву В. О. о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на выделенную долю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Тимофеева В.О. и его представителя - адвоката Морозова А.Е., действующего на основании ордера от 1 августа 2022 года, возражения Тимофеевой Г.П. и ее представителя - адвоката Копилова О.В., действующего на основании ордера от 28 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Тимофеева Г. П. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тимофееву В. О., в котором просила:

- прекратить право собственности Тимофеевой Г.П. на 1/2 долю общей долевой собственности на общее имущество жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю общей долевой собственности земельного участка под существующий жилой дом с кадастровым номером N, площадью 1105 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить Тимофеевой Г.П. в натуре 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 89,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Полянское сельское поселение, <адрес>, в виде помещений, состоящих из веранды площадью 9 кв.м, жилой комнаты общей площадью 20 кв.м на первом этаже и двух жилых комнат на втором этаже (мансарды) площадью соответственно 5,4 кв.м и 6 кв.м, общей площадью 40,4 кв.м; признать право собственности на выделенные помещение в счет доли Тимофеевой Г.П. в праве общей собственности на указанный дом, изолированной частью данного жилого дома;

- произвести раздел земельного участка, на котором расположен жилой дом, с образованием двух земельных участков под выделенные части жилого дома.

В предварительном судебном заседании Тимофеева Г.П. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности реального раздела жилого дома и земельного участка.

Тимофеев В.О. в предварительном судебном заседании не возражал против назначения экспертизы, просил на разрешение эксперта также поставить вопрос об определении стоимости работ по разделу жилого дома.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли с технической стороны раздел жилого дома и надворных построек (выдел доли), в том числе с учетом степени износа строений, в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, если нет, то почему?

2. Возможен ли раздел (выдел доли) с отступлением от размера долей сторон (указать, как изменится при этом соотношение долей собственников, каков размер денежной компенсации)?

3. Какие варианты раздела жилого дома и надворных построек технически возможны? (Обозначить на плане, привести необходимые расчеты, пояснения, указать стоимость выделяемых частей дома и каким долям они соответствуют, а также стоимость подсобных строений).

4. Какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов раздела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов, в том числе электричество, отопление и т.д.? (Приложить смету, проектируемые переоборудования обозначить на плане).

5. Определить компенсацию за разницу в стоимости долей.

6. Предложить варианты раздела земельного участка в соответствии с вариантами раздела жилого дома с указанием соответствующих координат.

Оплата стоимости экспертизы возложена на Тимофееву Г.П. и Тимофеева В.О. в равных долях.

Тимофеев В.О. не согласился с законностью и обоснованностью определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года, представил частную жалобу, в которой просит определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы изменить. Заявитель полагает, что на него необоснованно была возложена обязанность по оплате экспертизы в равных долях с Тимофеевой Г.П., поскольку она была назначена по инициативе истца и должна быть проведена за ее счет. Также указывает, что проведение данной экспертизы нецелесообразно.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам жалобы Тимофеева В.О.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате, назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на истца и ответчика в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тимофеевой Г.П. заявлены требования о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок с признанием права собственности на выделенную долю. В этой связи в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Как следует из пояснений Тимофеева В.О., данных в предварительном судебном заседании, им также заявлены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

Таким образом, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях.

Следует также отметить, что в судебном заседании Тимофеев В.О. не возражал против назначения по делу экспертизы.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе истца, оснований для проведения экспертизы за счет ответчика не имеется.

Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80), не содержат правила о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу. Данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а потому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Надлежит учесть, что в силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в зависимости от результата рассмотрения спора судом будут окончательно распределены и понесенные сторонами издержки.

Доводы частной жалобы, сводятся к несогласию истца с назначением экспертизы, однако суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева В. О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка