Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2020 по иску Литвинова Александра Петровича к АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" о возмещении материального вреда, о возмещении компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.П. обратился в суд с настоящим иском к АО "Владимирский карьер тугоплавких глин", в обоснование указав о том, что 02.11.2016, 06.12.2016 и 10.03.2017 истец приобрел у ООО "Кирпичград" и М.И.В. кирпич, изготовленный АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" с брендовым названием ООО "Маркинский кирпичный завод".

В период 2016-2018 гг. истцом на принадлежащем ему земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был возведен 1-й этаж жилого дома, вышеуказанный кирпич использовался в качестве облицовочного.

В апреле 2019 года часть облицовочного кирпича разрушилась, а остальная часть изменила свой цвет, на кирпиче имеются высолы, углубления и другие дефекты, которые испортили лицевой фасад дома.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 361 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 350 778 руб., штраф.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года исковые требования Литвинова А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 361 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 350 778 руб., штраф в размере 366 210 руб. С АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 6 816,42 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заключением судебной экспертизы был установлен факт соответствия исследуемого кирпича положениям ГОСТ 530-2012, при этом выводы заключения противоречат его исследовательской части.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которое противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Также апеллянт указывает, что при строительстве дома истцом нарушены строительных норм и правил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 469 ГК РФ, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2016, 06.12.2016 и 10.03.2017 истец приобрел у ООО "Кирпичград" и ИП Машлакова И.В. кирпич, изготовленный АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" с брендовым названием ООО "Маркинский кирпичный завод".

В период 2016-2018 гг. истцом на принадлежащем ему земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был возведен 1-й этаж жилого дома, вышеуказанный кирпич использовался в качестве облицовочного. В апреле 2019 года часть облицовочного кирпича разрушилась, а остальная часть изменила свой цвет, на кирпиче имеются высолы, углубления и другие дефекты, которые испортили лицевой фасад дома.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 не выявлено документов, подтверждающих соответствие ГОСТ партии кирпича, приобретенного 02.11.2016; изъятый при эксплуатации у истца кирпич не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, так как имеются дефекты в виде отбитости ребер и углов больше допустимых значений; несоответствия условиям хранения кирпича при обеспечении целостности упаковки не могли привести к возникновению дефектов кирпича в кладке; причиной образования солей (высолов) по внешней и внутренней кладке домовладения истца является перенос солей, входящих в состав материалов стены, на ее поверхность при повышенных дозировках, шелушение поверхностей (отслоения лицевой поверхности) свидетельствуют о недостаточности морозостойкости кирпича;

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, принял во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Свидетельскими показаниями, а также представленными фотоматериалами подтверждается надлежащее хранение кирпича истцом при строительстве жилого дома, а также укрытие кирпичной кладки от дождей.

С учетом выводов указанного заключения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств продаже истца товара надлежащего качества, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные истцу средства возвращены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости и составил 20 000 руб.

Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд, проверив расчет неустойки, посчитал необходимым ее взыскать в заявленном истцом размере. По указанным основаниям, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 366 210 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения истцом технологии при использования кирпича.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка