Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Луизы Салиховны Рыжих на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к Луизе Салиховне Рыжих о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Луизы Салиховны Рыжих, 1 августа 1972 года рождения, уроженки города Заинск, Татарской АССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 16 июня 2017 года ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 61 674 рубля 04 копейки, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 22 копеек. Всего взыскать 63 724 рубля 26 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд с иском к Л.С. Рыжих о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 8 декабря 2019 года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N<данные изъяты>. Согласно акту от 8 декабря 2019 года, составленному экспертной комиссией, в результате залива из квартиры <данные изъяты> произошло затопление квартиры <данные изъяты>, что привело к причинению имущественного ущерба потерпевшего страхователя. Л.С. Рыжих является собственником <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 61 674 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением N<данные изъяты> от 20 декабря 2019 года.

ООО СК "Сбербанк страхование" просило взыскать с Л.С. Рыжих в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации 61 674 рубля 04 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 050 рублей 22 копейки.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился.

Л.С. Рыжих в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Е.Г. Цепелева, О.В. Цепелева исковые требования поддержали.

Представитель ТСЖ "Доверие" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.С. Рыжих просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что факт причинения ущерба произошел по ее вине, однако сумма ущерба является завышенной. Выражает несогласие с отчетом, составленным стороной истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что Л.С. Рыжих является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

8 декабря 2019 года в квартире <адрес> произошел залив.

Из копии акта обследования квартиры <адрес> от 8 декабря 2019 года, составленного ТСЖ "Доверие", следует, что в прихожей комнате на полу наблюдается лужа, пол застелен линолеумом, по потолочному шву стекает вода, размер затопа - 1,5м. В ванной комнате на потолке наблюдается мокрое пятно, затоп произошел из-за халатного отношения собственника квартиры <адрес> Л.С. Рыжих. Доступ в квартиру <адрес> не обеспечен, что подтверждает собственник квартиры N<данные изъяты> ФИО1, в квартире которой также произошел затоп. Произошло затопление двух этажей (квартир N<данные изъяты>).

Собственником <адрес>, является О.В. Цепелева.Согласно полиса-оферты страхования имущественной и гражданской ответственности "Защита дома" от 12 марта 2019 года N<данные изъяты>, Е.Г. Цепелева застраховала в ООО СК "Сбербанк страхование" внутреннюю отделку и инженерное оборудование в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

16 декабря 2019 О.В. Цепелева обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с заливом квартиры.

Согласно акту осмотра от 16 декабря 2019 года, экспертом произведен осмотр <адрес> с указанием имеющихся повреждений. Вследствие залива (затопа) с верхней квартиры затопило: прихожую (стены, потолок), ванную комнату и туалет. В ванной комнате имеются отслоения кафельной плитки, к данному страховому событию не относится.

Из отчета N<данные изъяты> от 19 декабря 2019 года о рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составленного ООО "Техассистанс", следует, что рыночная стоимость восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в <адрес>, составила с учетом износа 61 674 рубля 04 копейки.

Платежным поручением N<данные изъяты> от 20 декабря 2019 года ООО СК "Сбербанк страхование" перечислило О.В. Цепелевой страховое возмещение в размере 61 674 рублей 04 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры, возник по вине Л.С. Рыжих, в связи с чем в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взыскал в возмещение ущерба в порядке суброгации 61 674 рубля 04 копейки.

В суде апелляционной инстанции Л.С. Рыжих, выражая несогласие с решением суда, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения ущерба с учетом всех повреждений в помещениях <адрес>, пояснила, что не согласна с размером ущерба, определенным истцом.

Ввиду спора о размере ущерба в результате повреждения застрахованного имущества судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКАФ-О", на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- В каких помещениях и какое имущество пострадало от залива, произошедшего 8 декабря 2019 года по адресу: <адрес>?

- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 8 декабря 2019 года по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКАФ-О" N<данные изъяты> от 20 июля 2021 года от залива, произошедшего 8 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, пострадало и требовало восстановления следующие помещения: ванная - замена покрытия потолка полностью, стен частично (3 стены 0,7 м от потолка); туалет (лит.6) - замена покрытия потолка, стен; коридор (лит.4) - замена покрытия потолка, стен и пола.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 8 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, по состоянию на дату причинения ущерба по заключению эксперта составила 37 359 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "ЭКАФ-О", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "ЭКАФ-О" ФИО3 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом заключения эксперта ООО "ЭКАФ-О" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" с Л.С. Рыжих подлежит взысканию в порядке суброгации сумма причиненного вреда в размере 37 359 рублей.

Правовых оснований для освобождения Л.С. Рыжих от ответственности за причиненный вред материалы дела не содержат, факт причинения ущерба по ее вине в суде первой инстанции она не оспаривала.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании названной нормы с Л.С. Рыжих в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1320 рублей 77 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года по данному делу изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Луизы Салиховны Рыжих в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации 37 359 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 320 рублей 77 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка