Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Семеновой О.В., Поддубной О.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2020 по исковому Сыч Александра Александровича к ООО "Шинкрострой", третье лицо: ООО "Ростовстрой" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Сыч А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Сыч А.А. обратился в суд с иском к ООО "Шинкрострой" в обоснование требований указав, что в период с 28 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. ответчиком производились работы по нанесению покрытия беговой дорожки на школьном стадионе МАОУ "Школа N 115" в районе адреса место жительства истца.
В результате порывов ветра автомобилю истца Хендай i40, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены повреждения в виде распыления красно-коричневого красочного покрытия, которым была покрыта беговая дорожка.
Согласно постановлению от 14 мая 2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, со ссылкой на п.2 ч.1ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В соответствии с заключением ООО "Бизнес-Альянс" от 17.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай i40 составляет 583 509,40 руб.
На основании изложенного Сыч А.А. просил суд взыскать с ООО "Шинкрострой" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 583509,40 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9035 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сыч А.А. было отказано.
С Сыч А.А. в пользу ООО "Ролэкс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе Сыч А.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и назначить по делу автотовароведческую экспертизу.
Апеллянт ссылается на неверную оценку доказательств судом, поскольку полагает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом, в то время как ответчиком никаких доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с экспертным заключением, указывая на то, что перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что возможно было сделать по имеющимся материалам гражданского дела без осмотра транспортного средства.
Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Апеллянт указывает также на то, что автомобиль не был им предоставлен в силу того, что он был в командировке в г.Санкт-Петербург.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Шинкрострой" - Решетниковым Д.Г. подан отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителя вреда.
Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом возложена на истца. Возмещение убытков возможно лишь при совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай i40, государственный номер К117УК 161.
В период с 28 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. ответчиком производились работы по нанесению покрытия беговой дорожки в районе адреса место жительства истца, на школьном стадионе МАОУ "Школа N 115".
В результате порывов ветра автомобилю истца Хендай i40, были причинены повреждения в виде распыления красно-коричневого красочного покрытия.
Постановлением от 14 мая 2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании п.2 ч.1ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Согласно выводам досудебной экспертизы, выполненной ООО "Бизнес-Альянс" от 17.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 583 509,40 руб.
В ходе судебного разбирательства по определению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с осмотром транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "Ролэкс", однако ввиду непредоставления автомобиля дважды на осмотр экспертное исследование не было проведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, и исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным автомобилю истца материальным ущербом.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО "Ролэкс" расходов, связанных с назначением экспертизы в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом подлежит отклонению, так как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении обязанности выплаты ООО "Шинкрострой" возмещения, в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями принадлежащего Сыч А.А. автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последователен, непротиворечив и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержат полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В соответствии с положениями ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам. У суда апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Довод апеллянта о том, что он не мог предоставить автомобиль на осмотр, так как находился в командировке, подлежит отклонению, так как объективно материалами дела не подтвержден, а кроме того, при оглашении резолютивной части определения о назначении экспертизы присутствовал представитель истца, который достоверно знал, что проведение экспертизы назначено с осмотром автомобиля.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыч А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
