Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 октября 2019 года
дело по апелляционным жалобам Гаврилова Романа Александровича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова Романа Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 042 рубля 32 коп., в том числе: основной долг - 19 843 рубля 38 коп., проценты за пользование кредитом - 32 512 рублей 58 коп., неустойку на просроченный основной долг - 202 рубля 43 коп., неустойку на просроченные проценты - 483 рубля 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль 27 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гаврилову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 284,72 рубля, в том числе: сумму основного долга - 19 843,38 рублей, сумму процентов - 32 512,58 рублей, сумму штрафных санкций - 4 928,76 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 918,54 рубля.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гавриловым Р.А ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 65000 рублей, под 24,62% годовых. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. В адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного снижения истцом неустойки, задолженность по кредиту составляет 57284,72 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаврилова Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гавриловым Р.А. заключен кредитный договор N на сумму 65000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,62% годовых, путем выдачи кредитной карты с лимитом 65000 рублей. Кредитная карта N с расчетным счетом N получена Гавриловым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день денежные средства в размере 65000 рублей переведены на счет до востребования, с которого сняты в сумме 65000 рублей.
По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком путем погашения ежемесячно суммы в размере 2% от суммы основного долга по кредиту; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца; дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по счету на погашение кредита произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с расчетом истца должен был состояться в ДД.ММ.ГГГГ, но Гавриловым Р.А. не производен по причине отсутствия у него сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено Требование о погашении задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.
Разрешая исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора, поэтому суд не нашел правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отзыва лицензии у банка) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пробега почты от даты направления требования).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
При таких обстоятельствах, истец до направления требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отзыва лицензии у банка и до уведомления ответчика о реквизитах платежа.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что необходимая информация была размещена на официальном сайте банка в сети Интернет, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.
Кроме того, поскольку на правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщик, являясь потребителем, вправе был рассчитывать на предоставление ему полной и достоверной информации со стороны кредитного учреждения, в том числе, и на своевременное сообщение об изменении счета, на который заемщик обязан вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств.
Внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, а не его обязанностью.
Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафных санкций за период после отзыва лицензии и до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебная коллегия не усматривает.
Апеллянтом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано, судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика госпошлины за подачу истцом апелляционной жалобы.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Гаврилова Р.А. о том, что требование от истца о погашении задолженности он не получал, поскольку по месту регистрации не проживает, поэтому почтовую корреспонденцию лично не получал.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Согласно представленному в дело Требованию от ДД.ММ.ГГГГ N, оно было направлено Агентством по страхованию вкладов Гаврилову Р.А. по адресу его места регистрации: <адрес>.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, кредитором обязанность по информированию заемщика в ДД.ММ.ГГГГ была выполнена надлежаще, а неполучение адресатом корреспонденции ввиду непроживания по месту регистрации относится к его рискам.
Довод жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Переславского судебного района Ярославской области от 02.11.2018 года N, основанием к отмене решения не является, поскольку данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Переславского судебного района Ярославской области от 07.05.2019 года.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Гаврилова Романа Александровича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
