Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7211/2019, 33-299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-299/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузькина В.Ю. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года, которым исковые требования Тихонова А.И. удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Кузькина В.Ю. в пользу Тихонова А.И. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 248 970 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5670 рублей; всего 262 640 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тихонова А.И. к Моисееву Р.В. отказано.
С индивидуального предпринимателя Кузькина В.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 192 рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Кузькина В.Ю. по доверенности Михайловой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около ... часов ... минут на ... километре автодороги ... Моисеев Р.В., управляя транспортным средством КАМАЗ-905801, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Кузькину В.Ю., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Тихонова А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белозерский" ФИО1 от <ДАТА> Моисеев Р.В., находившийся в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кузькиным В.Ю. (далее ИП Кузькин В.Ю.) и выполнявший поручение работодателя, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Тихонова А.И. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) по полису серии ... N..., которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей.
Ссылаясь на то, что ремонт автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., экономически нецелесообразен, средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет не менее ... рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - ... рублей, виновник ДТП и собственник транспортного средства КАМАЗ-905801, государственный регистрационный знак ..., отказались в добровольном порядке возместить вред сверх выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, Тихонов А.И. обратился в суд с иском к ИП Кузькину В.Ю., Моисееву Р.В., с учетом увеличенных исковых требований по результатам судебной товароведческой экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 248 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Тихонов А.И., его представитель по доверенности Жданова Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП Кузькин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснил, что виновным в ДТП является Моисеев Р.В., который и должен возмещать вред. Моисеев Р.В. на момент ДТП являлся его работником, управлял принадлежащим ему автомобилем, исполнял трудовые обязанности, уволен с работы после ДТП. Полагал, что причиненный истцу ущерб возмещен страховщиком в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Моисеев Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО "СК "Росгострах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузькин В.Ю., ссылаясь на завышение рыночной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей, ущерб взыскать с виновника ДТП Моисеева Р.В., в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Тихонова А.И. Жданова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований к его отмене или изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ДТП, в результате которого Тихонову А.И. причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Моисеева Р.В., который на момент происшествия фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Кузькиным В.Ю. и выполнял трудовые обязанности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Кузькина В.Ю. в пользу Тихонова А.И. материального ущерба в размере 248 970 рублей.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ИП Кузькина В.Ю. в пользу Тихонова А.И. расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из копии приказа о приеме на работу N... от <ДАТА>, транспортной накладной от <ДАТА> б/н следует, что Моисеев Р.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Кузькиным В.Ю., в момент ДТП <ДАТА> управлял принадлежащим последнему автомобилем КАМАЗ-905801, государственный регистрационный знак ..., при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о передаче Моисееву Р.В. транспортного средства для использования в личных целях в день ДТП, противоправном завладении автомобилем, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба потерпевшему на работодателя причинителя вреда ИП Кузькина В.Ю., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований к последнему и взыскании ущерба с виновника ДТП Моисеева Р.В. судебная коллегия отклоняет.
Взыскивая с ответчика ИП Кузькина В.Ю. в пользу истца ущерб в размере 248 970 рублей, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 N... от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., превышает его рыночную стоимость на вторичном рынке в неповрежденном состоянии, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей, учел выплату страховщиком страхового возмещения в размере ... рублей и лимит его ответственности по договору ОСАГО ... рублей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о завышении рыночной стоимости автомобиля, цена автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., определена экспертом в рамках метода исследования ограниченного рынка колесных транспортных средств сравнением цен продаж идентичных колесных транспортных средств на дату оценки. При этом экспертом выбраны следующие элементы сравнения оцениваемого автомобиля: марка, модель TOYOTA RAV 4, год выпуска <ДАТА>, характеристики двигателя: тип - бензин, объем -... см3, трансмиссия АКПП.
В результате анализа публикаций объявлений о продаже по выбранным элементам сравнения сформирована выборка из 5 предложений и определено среднее значение объекта оценки.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными доказательствами не опровергнуто.
При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, необходимость его выезда в суд, рассмотревший дело, из другого административно-территориального пункта и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тихоновым А.И. требований, взыскав в его пользу указанные судебные расходы в размере 8000 рублей.
Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований для его снижения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузькина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
