Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: 33-7210/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7210/2023
<данные изъяты> 27 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО,
судей ФИО ФИО
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании недействительным решения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе ФИО на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи ФИО,
установила:
ФИО в лице представителя по доверенности ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании недействительными решений, оформленных Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. УК ООО "Град" осуществляет управление жилым домом по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> состоялось внеочередное собрание собственников жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты>, на котором было принято решение расторгнуть договор управления с УК ООО "ГРАД" и выбрана новая управляющая компания - ООО "Управляющая компания Квадрометр". Истец с данным решением не согласна, полагая его недействительным, в связи с чем обратилась в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя ФИО полномочий на обращение с настоящим иском в суд, поскольку доверенность от имени ФИО удостоверена управляющей компанией ООО "Град", которая на момент подачи иска в суд утратила полномочия в отношении <данные изъяты>, в котором проживает истец.
В судебном заседании представитель ФИО- ФИО возражала против оставления без рассмотрения искового заявления, указав, что на момент удостоверения доверенности от имени ФИО ООО "Град" являлось управляющей компанией дома, в котором проживает истец, ввиду чего имело полномочия удостоверять доверенности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения, с чем не согласилась ФИО, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что с <данные изъяты> полномочия по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> перешли к ООО "УК Квадрометр", в то время как доверенность представителя истца по месту ее жительства удостоверена ООО "Град" <данные изъяты>, а исковое заявление подано <данные изъяты>, ввиду чего на момент подачи искового заявления у ООО "Град" полномочия удостоверять доверенности по месту жительства истца отсутствовали.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда не соглашается и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что на момент удостоверения доверенности ФИО- <данные изъяты> ООО "Град" являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец, а на момент подачи искового заявления в суд срок действия доверенности не истек.
Так, ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.
На основании ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приложенная к исковому заявлению доверенность ФИО в качестве подтверждения полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени ФИО была удостоверена ООО "Град" - организацией, осуществляющей на момент ее удостоверения деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В указанной доверенности определены полномочия ФИО и ФИО, как представителей ФИО, в том числе, полномочия на подписание искового заявления, предъявление его в суд.
Срок действия указанной доверенности составляет 3 года.
Таким образом, на момент удостоверения доверенности ООО "Град" в рамках представленных полномочий в силу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вправе удостоверять доверенности граждан, проживающих по адресу: <данные изъяты>, а ФИО, в свою очередь, действуя по указанной доверенности была вправе подписывать настоящий иск и предъявлять его в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО без рассмотрения, ввиду чего обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.
Частную жалобу ФИО - удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
