Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 33-7210/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мурина С. В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1025/2021, которым частично удовлетворено заявление ТСН "Ахиярви" о возмещении судебных расходов, о восстановлении срока для взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Ахиярви" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с Мурина С. В. судебных расходов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года частично удовлетворено заявление ТСН "Ахиярви" о возмещении судебных расходов, о восстановлении срока для взыскания судебных расходов.

Мурин С.В. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое определение о взыскании судебных расходов с учетом разумности и сложности дела.

В обоснование частной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку по данному делу состоялось два предварительных судебных заседания и одно судебное заседание. Ответчиком каких-либо возражений в письменном виде в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Фактически, с учетом подготовки, дело было рассмотрено за два судебных заседания и не вызвало большой сложности и продолжительности его рассмотрения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Мурин С. В. обратился с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Ахиярви" об обязании представить финансово-экономическое обоснование задолженности по участку N, расположенному в границах территории ТСН, разблокировать въезд через ворота на территорию ТСН "Ахиярви".

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Мурина С. В. к товариществу собственников недвижимости "Ахиярви" об обязании представить финансово-экономическое обоснование задолженности, разблокировать въезд через ворота.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурина С. В. - без удовлетворения.

В Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление ТСН "Ахиярви" о взыскании с Мурина С. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года частично удовлетворено заявление ТСН "Ахиярви" о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с Мурина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СНИЛС N, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ТСН "Ахиярви" в счет компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Мурина С. В. к товариществу собственников недвижимости "Ахиярви" об обязании представить финансово-экономическое обоснование задолженности, разблокировать въезд через ворота, ответчиком с Лиморовой Е.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 15 января 2021 года.

Оказание услуг в рамках указанного договора подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 25 ноября 2021 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается актом-распиской о получении денежных средств от 20 января 2021 года на сумму 48 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер заявленной суммы судебных расходов и взыскал с Мурина С. В. в пользу ТСН "Ахиярви" в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени, объема проделанной им работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мурина С. В. судебных расходов в сумме 45 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие Мурина С.В. с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мурина С. В. - без удовлетворения

Судья

Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка