Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-7210/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой Р.В. к Николаеву К.Д,, Комисарову Д.М., ПАО "Новороссийский комбинат Хлебопродуктов" о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, изъятии имущества из чужого незаконного пользования

по частной жалобе представителя ПАО "Новороссийский комбинат Хлебопродуктов" по доверенности Мухина А.Н. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года

установил:

Николаева Р.В. обратилась в Кущевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Николаеву К.Д., в котором просила признать совместно нажитым имуществом доли участников в предприятии ООО "Новороссийский завод цветных металлов" (далее ООО "НЗЦМ"), выделить ей 50% доли в уставном капитале данного общества, а также произвести раздел совместно нажитого имущества в виде имущественного комплекса ООО "НЗЦМ", состоящего из следующих объектов недвижимого имущества: <...>, земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года данное исковое заявление Николаевой Р.В. принято к производству Кущевского районного суда Краснодарского края.

В судебное заседание, назначенное на 30 августа 2021г. стороны не явились, а от Николаевой Р.В. поступило заявление об изменении основания исковых требований, в которых истица, ссылаясь на то, что <Дата ...>. Николаевым К.Д. было отчуждено спорное имущество Комисарову Д.М., а им в свою очередь перепродано ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" по договору купли-продажи от <Дата ...>. просила привлечь в качестве соответчиков Комисарова Д.М., ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов"; признать сделку по отчуждению имущественного комплекса ООО "НЗЦМ", заключенную между Николаевым К.Д. и Комисаровым Д.М., договор купли-продажи от <Дата ...>. недействительной, применить последствия ничтожной сделки; истребовать из чужого незаконного владения имущественный комплекс ООО "НЗЦМ" состоящий из объектов недвижимости, приобретенного ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" по договору купли-продажи от <Дата ...>., заключенному между Комисаровым Д.М. и ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов"; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде имущественного комплекса ООО "НЗЦМ"; выделив ей 50% данного имущества.

От представителя ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Мухина А.Н. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Новороссийска, в связи с тем, что уточненные исковые требования являются новыми самостоятельными требованиями, в связи с чем, не могут быть заявлены в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новороссийска отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО "Новороссийский комбинат Хлебопродуктов" по доверенности Мухин А.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой он просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку, предметом заявленных исковых требований является требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>, а также требование об истребовании указанного имущества из владения ПАО "Новороссийский комбинат Хлебопродуктов".

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая представителю ПАО "Новороссийский комбинат Хлебопродуктов" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Новороссийска, суд первой инстанции исходил из того, что иски о разделе имущества направлены на изменение режима совместно нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Николаева К.Д.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3108-0, содержащиеся в части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изначально истцом было предъявлено требование к ответчику Николаеву К.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено об изменении оснований исковых требований.

Поскольку указанное заявление предполагает разрешение спора между иными лицами, по иным предмету (требования о признании сделки недействительной и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения) и иным основаниям (предполагаемое отсутствие согласия истца на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов), оно подлежит квалификации в качестве искового заявления, содержащего самостоятельные (новые) исковые требования, а не в качестве заявления об изменении предмета или оснований исковых требований, которые могут быть изменены в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о принятии указанных новых самостоятельных исковых требований к производству суда первой инстанции подлежали применению правила Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству, в том числе правила о подсудности дела и о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции (статьи 133, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правила части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дальнейшей неизменности подсудности дела, принятого судом к производству по правилам подсудности, не подлежат применению, поскольку такие исковые требования являются новыми и самостоятельными и не могут быть заявлены в рамках дела о разделе имущества супругов.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что возникший спор по требованиям о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения подсуден Ленинскому районному суду города Новороссийска Краснодарского края по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущества относятся, в частности, иски о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2016 года N 22-КГ16-6; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 11-В07-1).

Предметом заявленных исковых требований является требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>, а также требование об истребовании указанного имущества из владения публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (г.Новороссийск).

Место нахождения вышеуказанного недвижимого имущества относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Новороссийска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года отменить, направить гражданское дело N 2-20/2022 в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья

Краснодарского краевого суда <ФИО>9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка