Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кинякина А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 года по делу
по иску муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к Кинякину А. В. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> водитель Кинякин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ", государственный регистрационный знак ***, при движении допустил наезд на препятствие в виде опоры линий электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия опора линий электропередач получила механические повреждения.
Гражданская ответственность Кинякина А.В. как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Поврежденная опора контактной сети троллейбуса находится в составе основного средства - "контактная сеть 2 маршрута", правообладателем которой, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края.
Основные средства объектов муниципальной казны, в том числе контактная сеть 2-маршрута, муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края переданы Муниципальному унитарному троллейбусному предприятию муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУТП города Рубцовска) в бессрочное пользование по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГ *** для осуществления основной уставной деятельности - перевозки пассажиров. В соответствии с указанным договором на предприятие возложена обязанность по несению расходов на содержание переданного имущества, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта (п. 2.3.2.).
МУТП города Рубцовска обратилось в суд с иском к Кинякину А.В. о возмещении ущерба в размере 107 562 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3 351 руб., ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта опоры по состоянию на 2 сентября 2020 года составляет 104 562 руб., стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 3 000 руб., претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ, оставлена без ответа.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Кинякина А. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края взысканы в счет возмещения материального ущерба 104 562 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., всего 107 562 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 291,24 руб.
В апелляционной жалобе Кинякин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканного ущерба, ссылаясь на то, что суд необоснованного при разрешении спора не уменьшил размер ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принял во внимание его материальное положение, нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, 2020 и 2009 г.г. рождения, наличие кредитных обязательств, коммунальных платежей. С учетом состава его семьи и регионально установленного прожиточного минимума в Алтайском крае на детей и для трудоспособного населения, прожиточный минимум для его семьи составляет 44198 руб., притом что супруга ФИО1 не работает, является домохозяйкой. Указание судом в решении о наличии у него денежного довольствия в размере 79567,39 руб. является ошибочным, поскольку за вычетом налога фактически его доход составляет 63000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу МУТП города Рубцовска просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель МУИП города Рубцовска Игошина И.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, размер ущерба составляет 104562 руб., в подтверждение размера ущерба представлен отчет об оценке, который ответчиком не оспаривается, расходы истца по проведению оценки составили 3000 руб.; обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, по делу не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует исследованным по делу доказательствам.
Как следует из материалов дела, Кинякин А.В. проходит службу в войсковой части ***, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2009 и 2020 гг. рождения, супруга ответчика ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком. В материалы дела представлены сведения о наличии у Кинякина А.В. кредитных обязательств, в погашение которых ежемесячно оплачивается 13020 руб.
Вместе с тем согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГ ежемесячный доход Кинякина А.В. без учета подоходного налога 13% на момент разрешения спора составляет 73915,56 руб., при этом ответчику предоставляются социальные и имущественные налоговые вычеты в размере 3000 и 5600 руб.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что принадлежащий ему автомобиль был продан им после ДТП за 300000 руб.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной с ответчика суммы ущерба со ссылкой на региональной установленный размер прожиточного минимума в Алтайском крае подлежат отклонению. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Кинякин А.В. находится в трудном материальном положении, не позволяющем ему возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено; исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ по делу не установлено.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, фактически направлены на несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Кинякина А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи мотивированное апелляционное
определение подготовлено 29.09.2021
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка