Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО2 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом последующего уменьшения исковых требований просил взыскать 22 513 рублей 19 копеек - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26 024 рубля 91 копейка - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 22 513 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 22 513 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 63 712 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80% годовых.

Истец утверждает, что должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В результате заключенного договора уступки прав требования N КО-2011-06 от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что судом неверном применен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований исковых требований, которые рассчитаны истцом в пределах срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 63 712 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40,80% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N N уступки прав требования задолженности ответчика на дату уступки прав, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 82178,66 рублей, из которых 63345,53 руб. - основной долг и проценты в размере 18 833,13 руб. Прав требования иных платежей, в том числе будущих процентов, договором уступки не передавалось.

Между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки указанных выше прав требования.

Между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N КО-2011-06 уступки указанных выше прав требования.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО на 25.08.2014

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суда исходил из того, что срок исковой давности по всем требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальный кредитор ЗАО КБ "Русский Славянский банк" узнал о нарушении его прав ответчиком, являющимся должником по кредитному договору, в день заключения с ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" договора N РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования задолженности ответчика на дату уступки прав, в сумме 82 178 рублей 66 копеек, из которых 63 345 рублей 53 копейки - основной долг, а также процентов в размере 18 833 рубля 13 копеек, и именно в этот момент у ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" возникло право требования указанной задолженности в указанном в договоре объеме, но ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" своевременно не обратилось за защитой нарушенных прав и взыскании задолженности по кредиту с ответчика.

Кроме того, в решении содержится вывод суда о том, что на основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО на ДД.ММ.ГГГГ только в отношении суммы основного долга (63 345 рублей 53 копейки) и процентов, начисленных по кредиту на дату уступки прав требования долга (18 833 рубля 13 копеек). Прав требования иных платежей, в том числе будущих процентов, к ИП ФИО2 не перешло.

С указанными выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО3 кредитного договора срок кредита установлен сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанный срок изменялся сторонами, Банк либо кто-либо из его правопреемников обращались с требованием о досрочном взыскании задолженности, суду не представлено.

С настоящим иском о взыскании возникшей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года, предшествующих дате обращения с указанными требованиями в суд.

Истцом представлен график платежей. Судебная коллегия с данным графиком соглашается, поскольку сумма последнего платежа отличается в пользу ответчика. Ответчиком данный график не оспорен.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца по уплате суммы основного долга составляли 22 513 рублей 19 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в указанном размере подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на указанную выше сумму основного долга до полного погашения задолженности.

Судебная коллегия находит данные требования также обоснованными.

С выводами суда первой инстанции о том, что к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО на ДД.ММ.ГГГГ только в отношении суммы основного долга (63 345 рублей 53 копейки) и процентов, начисленных по кредиту на дату уступки прав требования долга (18 833 рубля 13 копеек), судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат приведенным выше нормам права.

Так, каких-либо ограничений в указанных выше договорах уступки прав требований, по которым права требования к ответчику переходили к от Банка к последующим кредиторам, не содержится указаний на какое-либо ограничение объема прав, переходящих к цессионарию, в связи с чем к истцу в соответствии с общим правилом, предусмотренным пунктом 1 статьи 384 ГК РФ перешли в полном объеме права требования к ответчику, в том числе, право требования уплаты процентов за весь период фактического пользования суммой кредита, то есть до момента его полного погашения.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом процентов за пользование кредитом судебная коллегия согласиться не может, поскольку проценты за весь период срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны истцом на полную сумму основного долга 22 513 рублей 19 копеек, тогда как в период действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежали начислению в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 4 825 рублей 83 копейки.

Впоследствии проценты подлежит начислению на полную сумму основного долга и составят:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (421 день) в размер 10 594 рубля 65 копеек (22 513 рублей 19 копеек * 40,8% / 365 дней * 421 день);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) в размере 9 185 рублей 38 копеек (22 513 рублей 19 копеек * 40,8%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) в размере 4 580 рублей 11 копеек (22 513 рублей 19 копеек * 40,8% / 365 дней * 182 дня).

Общий размер процентов подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24 605 рублей 86 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 40,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 22 513 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Размер указанной неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 143 296 рублей 50 копеек (22 513 рублей 19 копеек * 0,5% * 1 273 дня).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен истцом до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, что отвечает последствиям нарушения обязательств и соответствует двойной ключевой ставке Банка России за соответствуют периоды просрочки.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 22 513 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.