Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 28 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Нуркаева Рамиля Ахунзановича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Глухова Евгения Владимировича в пользу Нуркаева Рамиля Ахунзяновича в возмещение материального ущерба 130 149 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 750 руб., в возмещение судебных издержек на консультацию 456 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 34 коп., расходы на уплату государственной пошлины 3 792 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Глухова Евгения Владимировича в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за производство экспертизы 17 065 руб. 62 коп.

Взыскать с Нуркаева Рамиля Ахунзяновича в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за производство экспертизы 1 634 руб. 38 коп.

Взыскать с Нуркаева Рамиля Ахунзяновича в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 95 руб.".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Айтаковой В.Ф., представителя ответчика Жаровских О.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуркаев Р.А. обратился в суд с иском к Глухову Е.В. о возмещении вреда в размере 143 062 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 750 руб., судебных расходов в размере 6 416,14 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.09.2019 на ул. Героев Хасана, 70 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAZDA СХ-5, гос. номер ** под управлением собственника Нуркаева Р.А. и автомобиля МИЦУБИСИ МОНТЕРО гос. номер **, под управлением собственника Глухова Е.В. ДТП произошло по вине ответчика. После ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. В июне 2020 года автомобиль истца был полностью восстановлен. Работы по устранению повреждений автомобиля проводились в ООО "Восток Моторс Пермь", стоимость работ составила 543 062 руб. Согласно Закона об ОСАГО страховая компания оплатила 400 000 руб. Истцом была произведена доплата в размере 143 062 руб., что и просил взыскать с ответчика, также истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 4 750 руб. и судебные расходы в общей сумме 6 416,14 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Нуркаев Р.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что запасные части под каталожным номером KD5153110 и KD5353110A - это разные детали, которые были заменены на автомобиле истца и оплачены истцом. Считает, что непосредственно при проведении ремонтных работ были обнаружены повреждения провода в том числе датчика парковки и датчиков парковки с правой стороны (наружный правый, средний правый), в связи с чем были установлены датчики парковки - как с левой стороны, так и с правой стороны, следовательно, датчиков парковки с правой стороны понадобился и провод датчиков. Полагает, что в п. 50 выполненных работ должно быть указан "порог двери л детали снять", стоимость н/ч и стоимость (5 452 р.) не изменяется, поскольку фактические работы производились в левой части автомобиля. Считает, что какую бы сумму восстановительного ремонта не определилаэкспертиза, истец уже оплатил 143 062 руб., которые по закону подлежат возмещению ответчиком. Полагает, что суд необоснованно взыскал с истца оплату за проведение экспертизы, поскольку ответчик взял на себя оплату данной экспертизы в полном объеме.

В письменных возражениях Глухов Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Айтакова В.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Представитель ответчика Жаровских О.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2019 г. в 08.30 час. Глухов Е.В., управляя транспортным средством Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак ** двигаясь по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 70 на автодороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Нуркаева Р.А., чем нарушил пункт 9.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 6, 8).

Постановлением Врио командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N ** от 12.09.2019 Глухов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления от 12.09.2019 следует, что Глухов Е.В. вину в ДТП не оспаривает, постановление не обжаловал.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой ДТП от 05.09.2019 (административный материал КУСП N **).

В судебном заседании ответчик вину в указанном ДТП не признал, пояснил, что вина была обоюдной.

По ходатайству представителя ответчика определением от 04.02.2021 судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта N 527/09-2/21-38 от 01.03.2021 в действиях водителя автомобиля Мицубиси Монтеро Глухова Е.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 9.2 ПДД. Водителю Глухову следовало руководствоваться п. 9.2 ПДД. Выполнив требования п. 9.2 ПДД водитель Глухов располагал возможностью предотвратить столкновение. Водителю Нуркаеву следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД. Экспертным путем определить, располагал ли водитель Нуркаев возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 8.1 правил дорожного движения не представляется возможным (т. 2 л.д. 50-55).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глухова Е.В. Между действиями Глухова Е.В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Нуркаева Р.А. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, судом не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с экспертным заключением N ** от 22.12.2020 и с суммой восстановительного ремонта определенной ко взысканию с ответчика являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 3481/11-2/20-42 от 22.12.20220. Данное заключение эксперта по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не предоставил.

Ответчик не лишен возможности доказывать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае ответчик воспользовался своим правом на проведения судебной экспертизы, тем самым доказал что для восстановления автомобиля можно было затратить меньшую сумму денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца оплату за проведение экспертизы, поскольку ответчик взял на себя оплату данной экспертизы в полном объеме являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно распределил расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуркаева Рамиля Ахунзановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка