Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7210/2021

18 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой И.Н. к ООО "Феникс", ООО "ЭОС", ПАО "Восточный Экспресс Банк" об освобождении недвижимого имущества от запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе истца

на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Щербакова М.М., судебная коллегия

установила:

Журавлева И.Н., являясь должником по сводному исполнительному производству, обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она продала Кривоус Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. Стоимость квартиры была оценена сторонами в размере 1600 000 рублей.

Данная квартира принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана в пользование новому владельцу в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при подготовке к подаче документов на перерегистрацию прав собственности через МФЦ истцу стало известно, что в июле 2020 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по <адрес>, в рамках 6 исполнительных производств вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на данный объект недвижимости.

В результате действий судебного пристава-исполнителя истец недополучила оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 730 000 рублей, и не может приобрести себе в собственность иное жилье ввиду недостаточности денежных средств. Считает, что принятое судебным приставом-исполнителем решение нарушает его вещные права и права нового собственника жилья на владение и распоряжение этим имуществом, в связи с чем, решение пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на объект недвижимости подлежит отмене, так как Кривоус Е.А. является законным владельцем указанного выше объекта недвижимости, хотя и не зарегистрировавшим свое право собственности на него (в силу не зависящих от нее обстоятельств).

На основании изложенного, просит освободить от установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в одно производство за номером N, запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Журавлева И.Н. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец является единоличным собственником квартиры. В марте 2020 года в отношении указанного недвижимого имущества ограничений не было, в связи с чем, между сторонами начата была процедура продажи квартиры. О том, что судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия, стороны узнали в процессе регистрации права.

Представители ответчиков ООО "Феникс", ООО "ЭОС", ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО "ЭОС" в суд поступило возражение, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме указав, на данный момент задолженность Журавлевой И.Н. в полном объеме не погашена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ОСП по Пожарскому району <адрес>, Кривоус Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Журавлева И.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что на исполнении ОСП по Пожарскому району УФССП России по <адрес> в отношении должника Журавлевой И.Н. в пользу взыскателей ООО "Феникс", ООО "ЭОС", ПАО КБ "Восточный" находится шесть исполнительных производств, объединенных в одно сводное производство под номером N. Общая сумма задолженности составляла 1058378 рублей. На 16.04.20121 остаток задолженности составляет 857966,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, принадлежащей должнику Журавлевой И.Н., расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указала о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ей Кривоус Е.А., что является основанием для снятия запрета на регистрационные действия по спорному имуществу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что оснований освобождения принадлежащего Журавлевой И.Н. недвижимого имущества от запрета на регистрационные действия в настоящее время не имеется, поскольку данная мера принудительного исполнения способствует исполнению требований исполнительных документов. Более того, запрет по совершению действий по регистрации на указанный объект недвижимости не препятствует должнику и членам ее семьи пользоваться таким имуществом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 вышеуказанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к недвижимому имуществу.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу приведенных выше положений закона право собственности на спорное имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом и именно в связи с тем, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Журавлевой И.Н., на распоряжение данным имуществом был наложен запрет в целях обеспечения исполнения должником возникших обязательств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая наличие у должника Журавлевой И.Н. неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия, поскольку ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не опровергают его правильность.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка