Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ФГБОУ ВО "КНИТУ") - Баландиной Э.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Чураевой Лиры Ильдусовны удовлетворить частично.

Признать приказ от 18 сентября 2020 года N 3467-л об увольнении Чураевой Лиры Ильдусовны незаконным.

Восстановить Чураеву Лиру Ильдусовну в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" в должности главного юриста правового управления с заработной платой, установленной на момент увольнения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" в пользу Чураевой Лиры Ильдусовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 117 рублей 01 копеек, премию по итогам одиннадцати месяцев 2020 года в размере 84 925 рублей 40 копеек, премию по итогам двенадцати месяцев 2020 года в размере 84 925 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чураевой Лире Ильдусовне отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ФГБОУ ВО "КНИТУ") - Баландиной Э.Р., в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Чураевой Л.И. и ее представителя Лобачева И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чураева Л.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "КНИТУ") о восстановлении трудовых прав.

В обоснование исковых требований истец указала, что она работала у ответчика на различных должностях, начиная в должности старшего юрисконсульта НИЧ со 2 ноября 1988 года до должности главного юриста с 1 февраля 2002 года по день ее увольнения. В 2017 году у ответчика было создано правовое управление, руководство которым было возложено на нее. Приказом ректора N 4539-л от 27 сентября 2018 года она была освобождена от исполнения обязанностей начальника правового управления, с сохранением должности главного юриста правового управления ответчика. С 1 июня 2020 года в ФГБОУ ВО "КНИТУ" временно исполняющим обязанности ректора был назначен Казаков Ю.М. на период временного отстранения от работы в связи с уголовным расследованием в отношении ректора ФГБОУ ВО "КНИТУ" Юшко С.В. С 22 июня 2020 года приказом врио ректора N 1967-л от 19 июня 2020 года на истца было вновь возложено исполнение обязанностей начальника правового управления с 20 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в связи с увольнением с этой должности Осипенко О.В. С 6 июля 2020 года в связи с назначением на должность начальника правового управления Паршенко М.В., исполнение обязанностей начальника правового управления с истца было снято, истец продолжила трудовую деятельность в должности главного юриста правового управления. Отношения с Паршенко М.В. у истца не сложились, в связи с чем началась процедура сокращения ее должности. 23 июля 2020 года в 11 часов 30 минут в кабинете начальника правового управления в присутствии начальника отдела кадров ей было предложено прекратить трудовые отношения с вузом путем подписания соглашения сторон в срок до 14 часов 00 минут, указанного дня, от чего она отказалась и попросила объяснить, чем вызвано такое решение. Начальник правового управления объяснил, что не видит истца в составе правового управления, хотя и не имеет претензий к ее профессиональной деятельности. Приказом врио ректора от 18 сентября 2020 года N 3467-л трудовой договор был прекращен, а истец с 29 сентября 2020 года была уволена с должности главного юриста правового управления ФГБОУ ВО "КНИТУ" на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата сотрудников. Незаконное, по мнению истца, ее увольнение послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, уточнив исковые требования в окончательном варианте просили: признать увольнение истца по части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в должности главного юриста правового управления ФГБОУ ВО "КНИТУ" с заработной платой, установленной на момент увольнения, взыскать с ФГБОУ ВО "КНИТУ" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2020 года по 9 февраля 2021 года в сумме 123 117 рублей 01 копеек с учетом выплаченных выходных пособий, взыскать компенсацию морального ущерба в размере 350000 рублей, взыскать с ФГБОУ ВО "КНИТУ" в пользу Чураевой Л.И. ежегодную премию за работу по итогам одиннадцати месяцев 2020 года в размере 84 925 рублей 40 копеек, ежегодную премию за работу по итогам двенадцати месяцев 2020 года в размере 84 925 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал. В обосновании своих возражений суду пояснил, что порядок увольнения истца по сокращению штата нарушен не был, учет мотивированного мнения первичной профсоюзной организации произведен не был, так как первичная профсоюзная организация его ответчику не представила.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ФГБОУ ВО "КНИТУ") - Баландина Э.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права. В обосновании своих исковых требований Чураева Л.И. указала, что ей не были предложены вакантные должности начальников отделов ОЭД, ОПИР и ОПСЗ. Однако указанные должности на момент издания приказа N 10-од от 23 июля 2020 года были заняты работниками на основании ранее заключенных с ними трудовых договоров, вакантных должностей на момент издания приказа не имелось, соответственно, данные должности не могли быть предложены истцу. Переименование отделов внутри Правового управления не предполагали и не повлекли за собою освобождения ставок, занятые сотрудниками Правового управления, а также не свидетельствует о том, что автоматически должности начальника отделов стали свободными, то есть вакантными. Указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания и тот факт, что сотрудники Университета работали по имеющимся трудовым договорам, которые не были расторгнуты между ФГБОУ ВО "КНИТУ" и работниками, вследствие чего вакантные должности не появились. Также считает, что вывод, сделанный судом о нарушении порядка уведомления профсоюзной организации, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что решение о сокращении должности истца и ее последующее увольнение было принято Университетом до принятия решения о проведении реорганизации. Процедура сокращения должности истца была начата после принятия работодателем решения о реорганизации Правового управления и выполнения всех предусмотренных законодательством действий, которые должны предшествовать началу процедуры сокращения. Судом также сделан неверный вывод о том, что "акт от 23 июля 2020 года не содержит информации об ознакомлении с приказом N 381-О от 23 июля 2020 года". Заявитель указывает, что ответчик представил приказ, где в приложении указано, что Чураева Л.И. была ознакомлена и расписалась 27 июля 2020 года, тем самым подтверждая факт ознакомления с изменением штатного расписания и сокращении должности главного юриста.

В своем возражении на апелляционную жалобу Чураева Л.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ФГБОУ ВО "КНИТУ") - Баландина Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Чураева Л.И. и ее представитель Лобачев И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 2, 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец была принята на работу к ответчику в КХТИ имени С.М. Кирова на должность старшего юрисконсульта НИЧ с 28 октября 1988 года (приказ ректора N 1314-л от 2 ноября 1988 года).

Приказом ректора N 1277-л от 3 июля 1992 года она была переведена на должность юрисконсульта 1 категории НИЧ. Приказом ректора N 232-л от 19 февраля 1993 года с 1 января 1993 года переведена на должность юрисконсульта по разряду ETC. С 1 февраля 2002 года переведена на должность главного юриста (приказ ректора N 348-л от 5 марта 2002 года). Приказом ректора 1 декабря 2008 года N 2988 от 23 декабря 2008 года на истца были возложены обязанности начальника отдела организационно-правового обеспечения с 1 декабря 2008 года. Приказом исполняющего обязанности ректора N 26-од от 21 октября 2017 года в ФГБОУ ВО "КНИТУ" было создано правовое управление, руководство правовым управлением возложено на истца. Перевод в правовое управление главного юриста произведен приказом ректора N 5148-л от 24 ноября 2017 года Приказом ректора N 4539-л от 27 сентября 2018 года истец была освобождена от исполнения обязанностей начальника правового управления с сохранением должности главного юриста правового управления ответчика.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ректора ФГБОУ ВО "КНИТУ" Юшко С.В. с 1 июня 2020 года врио ректора ФГБОУ ВО "КНИТУ" был назначен Казаков Ю.М. на период временного отстранения ректора.

Приказом врио ректора N 1967-л от 19 июня 2020 года на истца было возложено исполнение обязанностей начальника правового управления с 20 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в связи с увольнением с этой должности Осипенко О.В.

С 6 июля 2020 года в связи с назначением на должность начальника правового управления ответчика Паршенко М.В. исполнение обязанностей начальника правового управления с истца было снято, она продолжила трудовую деятельность в должности главного юриста правового управления вуза.

13 июля 2020 года ответчик направил в первичную профсоюзную организацию сообщение о сокращении численности (штата) работников организации, которым уведомляет о сокращении одной штатной должности главного юриста.

23 июля 2020 года ответчиком были изданы приказы N 10-ОД о реорганизации правового управления ответчика, в пункте 8 которого содержится информация о сокращении должности главного юриста правового управления ответчика, которую занимает истец, N 381-О "О проведении организационной-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", которым сокращается 1 штатная единица должности главного юриста правового управления.

23 июля 2020 года ответчиком был составлен акт о том, что истец отказалась знакомиться с приказом о сокращении должности N 10-ОД от 23 июля 2020 года с приложениями. При этом акт не содержит информации об ознакомлении с приказом N 381-О от 23 июля 2020 года аналогичного содержания.

27 июля 2020 года истца уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности под роспись с предложением вакантных должностей, от которых она отказалась.

27 июля 2020 года ответчик направил в первичную профсоюзную организацию сообщение о сокращении численности (штата) работников организации, которым уведомляет о сокращении одной штатной должности главного юриста. Указанное уведомление является идентичным уведомлению, направленному в первичную профсоюзную организацию 13 июля 2020 года.

28 июля 2020 года истцу по почте было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности с отзывом ранее направленного уведомления.

Приказом ответчика от 18 сентября 2020 года N 3467-л трудовой договор с истцом был прекращен, 29 сентября 2020 года она уволена с должности главного юриста правового управления ФГБОУ ВО "КНИТУ" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата сотрудников.

На день увольнения ее общий стаж работы у ответчика превышал 31 год, истец до дня своего увольнения являлась членом профсоюза.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, в связи с чем имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца в прежней должности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу части 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из содержания статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель уведомляет орган первичной профсоюзной организации о сокращении должностей без указания лиц, занимающих их. Такое уведомление орган первичной профсоюзной организации принимает к сведению.

Из содержания статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения и соблюдения процедуры увольнения.

Статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации требует от работодателя уведомления, касающегося всех работников, подлежащих увольнению, в то время как норма статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на соблюдение прав конкретного увольняемого работника с указанием его фамилии, имени, отчества, должностного положения. При этом наличии в уведомлении поданного работодателем в порядке статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации одной должности не исключает применении статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из сообщений от 13 июля 2020 года и 27 июля 2020 года в первичную профсоюзную организацию о сокращении численности (штата) работников организации, ответчик уведомлял профсоюзный орган о сокращении одной штатной должности главного юриста во исполнение требований части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом проект приказа об увольнении Чураевой Л.И. в нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в первичную профсоюзную организацию не направлял.

Кроме того, как следует из повторно направленного ответчиком в адрес истца уведомления N 525 от 28 июля 2020 года, работодатель отозвал свое уведомление о предстоящем увольнении от 27 июля 2020 года, полученное истцом 27 июля 2020 года, а посланное ей уведомление от 28 июля 2020 года получено Чураевой Л.И. 8 августа 2020 года, то есть двухмесячный срок, указанный в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации на день увольнения 29 сентября 2020 года - не прошел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком до истечения срока предупреждения без его согласия, т.е. с нарушением требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не был соблюден обязательный порядок увольнения члена профсоюза, предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а поэтому увольнение не может быть признано законным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком при увольнении истца не были предложены вакантные должности начальников отделов ОЭД (Отдел экспертизы договоров), ОПИР (Отдел претензионно-исковой работы) и ОПСЗ (Отдел правового сопровождения закупок).

Как следует из приказа N 10-од от 23 июля 2020 года в связи с изменениями организационно-штатной структуры Правового управления были изменены наименования следующих отделов Правового управления: