Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
7 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куликова Владимира
Константиновича по доверенности Березуцкого Владимира Николаевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Куликова Владимира Константиновича в пользу ПАО КБ "Восточный" по соглашению кредитования N от 24.04.2012 г. задолженность в общей сумме 42 454,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 377 руб., а всего - 43 831,77 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что 24.04.2012 г. с Куликовым В.К. был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 74 818,4 руб. сроком на 79,77 месяцев под проценты. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредиту. По состоянию на 11.05.2020 г. образовалась задолженность, которая составляет 88 975,55 руб., в том числе: 50 916,24 руб. - по основному долгу, 38 059,31 руб. - по процентам. В связи с этим ПАО КБ "Восточный" просит суд взыскать с Куликова В.К. указанную задолженность - 88 975,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины -2 869,27 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между Куликовым В.Е. и ОАО "Восточный экспресс банк" (путем акцептования Банком оферты заемщика) 24.04.2012 г. было заключено соглашение о кредитовании счета N с лимитом кредитования в 75 000 руб. Вид кредита - кредитная карта. Срок кредита - до востребования. Процентная ставка за пользование кредитом - 30 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусматривали уплату ежемесячных аннуитетных платежей, которые как и дата платежа были указаны заемщику в счетах-выписках, направляемых перед началом платежного периода. Максимальный размер платежа установлен равным 3 711 руб.
Из содержания заявления-анкеты на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугам и их стоимости.
Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.
ОАО "Восточный экспресс банк" обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику Куликову В.К. кредитную карту с лимитом кредитования - 75 000 руб.
Куликов В.К. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. Согласно выписке по счету и расчету задолженности последний платеж он произвел 20.11.2015 г., больше платежей не поступало.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с Куликова В.К. подлежит взысканию задолженность.
Определяя размер задолженности, районный суд, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 26 мая 2017 г.
Ссылки в апелляционной жалобе о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что до обращения в суд с данными требованиями истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13.12.2016 г., в этот же день мировым судьей судебный приказ был вынесен, а отменен определением от 09.01.2017 г. С настоящим иском истец обратился в Угличский районный суд только 26.05.2020 г. ( за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа).
Соответственно требования о взыскании задолженности за 3-летний период, предшествующий дате обращения в районный суд, то есть за период до 26.05.2017 г. заявлены за пределами срока исковой давности.
Согласно представленному расчету задолженности за период с мая 2017 г. по 17.12.2018 г., который ответчиком не спорен, в пределах срока исковой давности находится задолженность ответчика, которая была сформирована Банком по состоянию 20.06.2017 г. по основному долгу - 30 758,15 руб. и проценты 11 696,62 руб., а всего - 42 454,77 руб.
Принимая во внимание, что истец обратился в районный суд с данными требованиями 26 мая 2020 г., районный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору за период с 26 мая 2017 г. (исходя из даты подачи иска в районный суд).
Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликова Владимира Константиновича по доверенности Березуцкого Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
