Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7210/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7210/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Попугаевой А.И. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Дмитришиной П.А. на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 июля 2020 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1078/2019 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Дмитришиной П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 августа 2019 года с Дмитришиной П.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.10.2017 г. в размере 156 528,28 руб., в том числе: 132 360,68 руб. - по основному долгу; 24 167,60 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330,57 руб.
Дмитришина П.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить размер удержаний, производимых на основании судебного решения от 14.08.2019 г., в размере до 10 % от пенсии (зарплаты), указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится удержание в размере 50 % от ее пенсии в счет погашения задолженности. Размер ее пенсии составляет 11591,74 руб. ежемесячно, с учетом ежемесячной доплаты по инвалидности она получает 13 219,35 руб. Других доходов она не имеет. После удержания у нее остается сумма в размере 7 423,48 руб., которой ей недостаточно.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 14.08.2019 г. Дмитришиной П.А. отказано.
Дмитришина П.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Учитывая размер получаемой ею пенсии и величину прожиточного минимума в Иркутской области на 1 квартал 2020 года, денежных средств, оставшихся после удержания, недостаточно для жизни, их размер значительно ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров. В связи с этим нарушаются ее права и интересы. Выводы суда о несоответствии заявленного требования принципу справедливости ошибочны. Суд не учел ее возраст, доход, уровень жизни и уровень финансового-экономического обеспечения взыскателя.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение, возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем должник в обоснование своего заявления должен привести и обосновать обстоятельства с учетом вышеизложенного.
Суд первой инстанции исходя из того, что основания предоставления рассрочки должен обосновать ответчик, пришел к правильному выводу, что сами по себе ссылки ответчика на тяжелое материальное положение основанием рассрочки исполнения решения суда или исполнительного документа не являются.
Ответчик не представила доказательств отсутствия иного имущества (которое может быть реализовано для погашения долга), поэтому размер пенсии сам по себе не подтверждает невозможность исполнения решения суда.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае удовлетворения заявления решение суда будет исполняться около 10 лет, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд первой инстанции с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Правильно применив положения статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в изменении способа исполнения решения суда (предоставлении рассрочки исполнения решения суда).
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Вместе с тем ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, обосновав отсутствие иного имущества, которое может быть отчуждено для погашения долга.
Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
оставить определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 июля 2020 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
