Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7210/2020
16 сентября 2020 <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пригорнева К.И. к Мицкусу С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков
по апелляционной жалобе Мицкуса С.А., ИП Пригорнева К.И.
на решение Советского районного суда <адрес> от 25 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО12 в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7., выслушав пояснения ИП ФИО1, его представителя ФИО6, ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указал, что он является резидентом свободного порта Владивосток. Между ним и АО "Корпорация развития Дальнего Востока" заключено Соглашение N СПВ/121 об установлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. В соответствии с указанным Соглашением он осуществляет деятельность на территории ВГО в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО14 площадью ФИО17 в районе <адрес> земельный участок передан истцу в аренду согласно договору с ДЗИО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2018 по 2020 он обязан реализовать инвестиционный проект "Строительство склада с последующей сдачей площадей в аренду". В осуществлении данной деятельности истцу препятствует ФИО2, в связи с чем он неоднократно обращался государственные и правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Из-за созданных ответчиком препятствий он несет убытки, связанные с оплатой аренды земельного участка. Ответчик заблокировал проезд к участку истца, разместил на нем контейнеры, причинил истцу телесные повреждения. Просил запретить ответчику чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ФИО15 а именно препятствовать в размещении строительных материалов на указанном земельном участке, выполнять работы, блокировать проезд и проход на земельный участок; взыскать убытки в размере ФИО16
Истец, его представитель требования поддержали.
Ответчик не явился в судебное заседание, в письменном возражении требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, полагает, что истцом не доказано причинение ему убытков и невозможности использования земельного участка по назначению из-за действий ответчика. У истца отсутствует разрешение на строительство капитального объекта, а поскольку земельный участок передан истцу в аренду для строительства на нем склада, то размещение строительных материалов на спорном земельном участке не является его надлежащим использованием. По мнению ответчика причинно-следственная связь между нахождением на земельном участке контейнеров и отсутствием строительства на участке не доказана истцом, также истцом не доказано и фактическое отсутствие возможности использования всего земельного участка, а также деликтное поведение ответчика по смыслу ст. 15 ГК РФ.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, а также апелляционная жалоба, по доводам которой он просит отменить решение суда, поскольку он не согласен с размером взысканных убытков. Считает, что Соглашение предусматривает комплексное использование земельного участка, а не его части. Ответчик чинил препятствия в пользовании всего земельного участка.
В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Разрешая требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных в дело доказательств, установленных юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика уплаченной истцом арендной платы за земельный участок в полном объеме в размере ФИО19 за декабрь 2018, январь 2019 и 11 дней февраля 2019. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал ФИО22 учитывая, что ответчик препятствовал в пользовании ФИО21 что составляет ФИО20 от площади земельного участка с кадастровым номером ФИО18 Исходя из того, что в настоящее время ответчик не чинит препятствий в пользовании земельным участком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказана противоправность поведения лица, причинившего вред, а также причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика не обоснован, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, актом проверки земельного участка, актами о демонтаже металлического контейнера.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с частичным удовлетворением требований о взыскании убытков и являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик препятствовал в использовании ФИО23 указанного земельного участка, что составляет 5% от площади земельного участка площадью ФИО24
Исследованные судебной коллегией доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств исходя из характера спорных правоотношений, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицкуса С.А., ИП Пригорнева К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
