Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.,
Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бутурлиной М. Е. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 марта 2019 года
по иску Бутурлиной М. Е. к Бубнову А. П., Ананьеву С. В., Калашникову А. Г., Бубновой Т. В., Калашниковой В. И., Администрации г.Горняка Локтевского района о ликвидации выгребной ямы.
Заслушав доклад Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутурлиной М.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> земельный участок на котором расположен данный дом.
Собственником квартиры N*** в указанном доме является Калашников А.Г.
Бубнов А.П., Бубнова Т.В. и Ананьев С.В. проживают в соседнем доме <адрес>, занимая соответственно квартиры ***
Ссылаясь на то, что выгребная яма, расположенная между домами *** и ***, сооружена с нарушением санитарных норм и правил, находится в аварийном состоянии, Бутурлина М.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о возложении обязанности на ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГ ликвидировать выгребную яму, расположенную на земельном участке между домами *** и *** по <адрес>
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 29 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить. Указывает на то, что дополнительные пояснения эксперта получены с нарушениями ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они запрошены у эксперта по телефону, мнение сторон о дополнительном допросе эксперта не выяснялось, направлены они в суд электронной почтой и оглашены в судебном заседании. Кроме того, дополнительные пояснения не отнесены к вопросам, поставленным судом перед экспертами при назначении экспертизы.
Приходя к выводу о том, что ликвидация выгребной ямы нанесет несоразмерный вред ответчикам, суд не указал в чем это выражено. Истец, будучи лицом, пользующимся спорной ямой согласна ее ликвидировать, однако такая возможность отсутствует по причине несогласие иных пользователей. Ответчикам было предложено организовать индивидуальные выгребные ямы.
Суд отдал предпочтение интересам ответчиков в ущерб интересам истца.
Поскольку сервитут между собственником земельного участка - муниципальное образование "Город Горняк" и собственниками квартир не установлен, на администрации лежит обязанность ликвидировать выгребную яму.
Яма выполнена не из влагоудерживающего материала, в результате чего возникает вредное воздействие на находящихся рядом людей (неприятный запах, насекомые, подтопление бытовыми отходами). Земельный участок истца пропитывается содержимым ямы и грунт проваливается, вредные элементы остаются на придомовой территории. Под полом квартиры проходя канализационные трубы из соседней квартиры, принадлежащей Калашникову А.Г., в случае разгерматизации которых может произойти затопление подпольного пространства. Аварийное состояние ямы препятствует использованию придомовой территории для доставки дров, угля, пользованию гаражом.
Эксперт в заключении судебной экспертизы пришел к выводу о том, что действия ответчиков по пользованию выгребной ямой нарушают права истца в виду несоответствия ямы санитарным, строительным и градостроительным требованиям.
Ответчик администрация Локтевского района Алтайского края, ответчик Ананьев С.В. в своих письменных возражениях на жалобу просили оставить ее без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Бутурлина М.Е. наставила на доводах жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Бутурлина М.Е. является собственником квартиры <адрес>, Калашников А.Г. является собственником квартиры *** указанного дома.
Бубнов А.П., Бубнова Т.В. являются собственниками (по *** доли) квартиры <адрес> Ананьев С.В. квартиры *** данного дома.
Сторонами не оспаривает, что между указанными домами на земельном участке общего пользования, расположена выгребная яма, служащая для сбора канализационных вод из квартир *** и *** дома *** и квартир *** и *** дома <адрес>. Выгребная яма эксплуатируется с ДД.ММ.ГГ, участок огорожен металлическим забором, благоустроен, труба для ее откачивания выведена за пределы участка.
Определением суда от 4 декабря 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом".
В заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ N2179-СТ-19 установлено, что выгребная яма не соответствует: п.2.3.1 СанПиН 42-128-46-90-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест - выгреб выполнен из шлакоблоков, то есть водопроницаем; п.2.3.2 СанПиН 42-128-46-90-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест - устройство обследуемого выгреба не соответствует градостроительным нормам: фактическое расстояние от жилого дома *** до ямы *** от жилого дома <адрес>, вместо требуемых ***
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что демонтаж выгребной ямы является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно и установив, что устранение нарушенных прав истцов возможно иным способом, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования соглашается, исходя из следующего.
Согласно п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Исходя из положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются санитарно-техническое оборудование и иное, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства
В соответствии п.2 и п.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Выгребная яма, расположенная на земле общего пользования, является системой канализации обслуживающей 4 квартиры, расположенных в жилом доме *** и *** по <адрес>, что позволяет отнести ее к общему имуществу собственников квартир, а потому распоряжение ей должно осуществляться по соглашению между собственниками жилых помещений.
Содержание данного имущества, в том числе очистка, производится на средства собственников, истец не отрицала использование со своей стороны ямы. Данная яма возведена при строительстве домов.
Согласие на ликвидацию выгребной ямы между собственниками не достигнуто. Напротив собранием собственников принято решение отремонтировать выгребную яму, огородить территорию, вынести за пределы прежней территории место откачивания (т.1 л.д.15).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия всех собственников общего имущества на его ликвидацию, а напротив желание привести его в соответствие с действующими нормами и правилами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Техническое состояние выгребной ямы не исключает возможность ее использования по назначению при устранении выявленных нарушений, потому ссылка на изготовление ямы из водопроницаемого материала и возможное возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий на законность выводов суда не является.
Учитывая, что согласие всех собственников на ликвидации ямы отсутствует, ссылка заявителя на нарушение судом ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при получении дополнительных пояснений эксперта на законность судебного акта не влияет.
Ссылка суда на то, что эксперт пришел к выводу о нарушении прав истца в виду несоответствия ямы санитарным, градостроительным требованиям признается не состоятельной, поскольку данный вопрос носит правовой характер, который не входит в полномочия эксперта и разрешается только судом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Указание заявителя на отсутствие между муниципальным образованием "Город Горняк" и собственниками сервитута и как следствие обязанности у администрации ликвидировать яму во внимание не принимается. Расположение ямы на земле общего пользование безусловным основанием для ее ликвидации не является, тем более, что администрация г.Горянка с такими требованиями не обращается.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бутурлиной М. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
