Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7209/2021

г.Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Ильясовой Е.Р.,Абрашкиной Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Суздальцева А.И., Смольниковой О.И. к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании помещения жилым, сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истцов, судебная коллегия

установила:

Суздальцев А.И., Смольникова О.И. обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, в котором с учетом его уточнения просили:

признать помещение общей площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, жилым помещением;

сохранить помещение общей площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии;

признать за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым (том 1 л.д. 8-10, 227-231).

В обоснование иска указано, что спорное помещение было предоставлено истцу Суздальцеву А.И. на основании договора найма жилого помещения от N 18/а-12 от 01.01.2012 в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Тепличное", которые продолжаются по настоящее время. В качестве члена семьи в помещение вселена Смольникова О.И. Согласно пункту 1.2 договора найма, срок действия договора не определен. С 02.06.2014 по настоящее время истцы зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается справкой от 31.01.2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-35029/2013 по иску ЗАО "Тепличное" к Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности выполнить действия по принятию объектов, являющихся муниципальной собственностью, требования ЗАО "Тепличное" удовлетворены, суд обязал Администрацию г.Екатеринбурга принять в муниципальную собственность квартиры , а также вспомогательные помещения общей площадью 73,80 кв.м, склад, кухню, 2 кабинета, красный уголок, медпункт, магазин, расположенные в доме по <адрес>. Решение вступило в законную силу 18.01.2014. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, поскольку согласно выписок из реестра муниципального имущества МО "город Екатеринбург" от 31.01.2017, комната , расположенная в доме по <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, также не значатся в реестре и нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение , ), расположенные в доме по <адрес>. Реализуя свое право на приватизацию занимаемого помещения, истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект. Уведомлением N 66/001/395/2020-719 от 15.05.2020 истцам отказано в государственной регистрации права, поскольку представленный на регистрацию договор найма жилого помещения N 18а-12 от 01.01.2012 не подтверждает возникновение прав Суздальцева А.И., Смольниковой О.И. на спорный объект недвижимости. Государственная регистрация права собственности ЗАО "Тепличное" на вышеуказанный объект недвижимости в установленном законом порядке не производилась. Заявление о государственной регистрации права собственности с приложением правоустанавливающих документов от ЗАО "Тепличное", а также заявление о государственной регистрации перехода права в отношении помещения с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, от ЗАО "Тепличное" к Суздальцеву А.И., Смольниковой О.И. в орган регистрации не представлено. Помимо этого, в соответствии с ответом ЕМУП "БТИ" от 12.03.2020 по данным технического учета по адресу: <адрес> расположено здание общежития коридорного типа со встроенными нежилыми помещениями литера "Б", 1959 года постройки. Сведениями о собственниках жилого помещения N 26 по указанному адресу ЕМУП БТИ не располагает. Истцы, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", считают, что после того как Арбитражным судом Свердловской области было определено передать помещение в муниципальную собственность, к отношениям по поводу жилых помещений, предоставленных гражданам в законном порядке, подлежат применению нормы о договоре социального найма. Указанные положения подлежат применению независимо от того, что право муниципальной собственности на здание и жилые помещения до настоящего времени не оформлены, поскольку реализация прав истцов на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от бездействия органа местного самоуправления по оформлению принятия здания в муниципальную собственность. Жилое помещение не находится в аварийном состоянии. В соответствии с заключением специалиста ООО МНЭО "Независимая экспертиза" Н.С.В. N 3/548и-20 от 09.10.2020 техническое состояние конструктивных элементов помещений комнаты по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства: градостроительным нормам, СНиП, СП, изданным Госстроем СССР, Госстроем России и Минстроем России на примененные материалы, изделия и конструкции и согласно СП 13-102-2003 оценивается как исправное и работоспособное состояние. Помещение комнаты по адресу: <адрес> отвечает требованиям жилого помещения, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Помещения комнаты по адресу: <адрес> могут использоваться для постоянного проживания людей, состояние элементов конструкций дома не угрожает их безопасности. Истцы считают, что поскольку спорное помещение не является помещением вспомогательного использования, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отвечает установленным в части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям жилого помещения, произведенная перепланировка не нарушает несущей способности конструкций и устойчивости дома, не затрагивает места общего пользования, а также конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то полагают возможным признать спорное помещение жилым и сохранить его в перепланированном состоянии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, их представителем Брагиной С.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны фактические обстоятельства, приведенные ранее в исковом заявлении. В жалобе истцы настаивают на том, что приобрели право пользования спорным помещением на законных основаниях, как жилым помещением. Договор найма N 18/а-12 от 01.01.2012 является доказательством того, что истцам спорное помещение передавалось в бессрочное безвозмездное пользование именно как жилое помещение, то есть переоборудованное и соответствующее нормам Жилищного кодекса Российской Федерации для использования в качестве жилого. Истцы от прав пользования спорным помещением никогда не отказывались, имеют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении с 02.06.2014, продолжают фактически проживать в таком помещении в настоящее время, пользуются им как единственным постоянным местом жительства, исполняют обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг, где размер платы за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги рассчитывается именно исходя из жилого помещения. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о сложившихся между сторонами спора отношениях найма спорного помещения, о возникновении у истца права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма. При этом довод суда первой инстанции об отсутствии заключенного с истцами договора социального найма на существо спора не влияет, является ошибочным, поскольку противоречит положениям статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент предоставления истцам спорного помещения, на момент его передачи в муниципальную собственность, оно являлось нежилым, противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что спорное помещение отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению и, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании спорного помещения жилым и сохранении его в перепланированном виде является незаконным. Также незаконным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Брагина С.А., действующая на основании доверенности от 15.07.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истцы путем направления 29.04.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчики Администрация г.Екатеринбурга и Администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, третьи лица АО "Тепличное", ЕМУП "СУЭРЖ" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора являются два помещения, расположенные на 1 этаже дома по <адрес> (далее по тексту - спорное помещение).

Из материалов дела следует, что дом по <адрес> ранее являлся общежитием, принадлежал совхозу "Орджоникидзевский", который 21.04.1993 на основании решения трудового коллектива был реорганизован в АОЗТ "Тепличное".

Из схематического плана объекта, составленного ЕМУП БТИ по данным обследования на 05.06.1962, следует, что спорное помещение состоит из двух самостоятельных помещений, назначение каждого из которых указано - кабинет, площадью 10,7 кв.м и 11,9 кв.м (том 1 л.д. 17).

Из плана объекта, составленного ЕМУП БТИ по данным обследования на 18.12.2015, следует, что спорное помещение состоит из двух жилых комнат площадью 9,0 кв.м и 13,5 кв.м, при этом жилые комнаты являются смежными, вход из коридора осуществляется в комнату площадью 13,5 кв.м, а затем в комнату 9,0 кв.м. В примечании указано: произведено переустройство помещений, площадь изменилась за счет перепланировки помещений (том 1 л.д. 18).

Из копии договора найма жилого помещения N 18/а-12 от 01.01.2012, оформленного между наймодателем ЗАО "Тепличное" и нанимателем Суздальцевым А.И., следует, что наймодатель по договору найма сдает, а наниматель принимает в возмездное владение и пользование комнату в доме по <адрес> 22,9 кв.м для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи (том 1 л.д. 13-14).

Пунктом 1.2 договора найма жилого помещения N 18/а-12 от 01.01.2012 установлено, что договор найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Пунктом 1.3 предусмотрено, что вместе с нанимателем вселяется Смольникова О.И.

Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с 02.06.2014 (том 1 л.д. 16).

Согласно копии трудовой книжки Суздальцева А.И., с 10.12.2004 он принят на работу в ЗАО "Тепличное", 28.01.2020 - работает по настоящее время (том 1 л.д. 19-26).

Из копии трудовой книжки Смольниковой О.И. следует, что 16.12.2004 она принята на работу в ЗАО "Тепличное", 25.07.2005 уволена по собственному желанию, 14.05.2009 вновь принята на работу в ЗАО "Тепличное", 11.06.2015 ЗАО "Тепличное" переименовано в АО "Тепличное", 28.01.2020 - работает по настоящее время (том 1 л.д. 27-32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-35029/2013 по иску ЗАО "Тепличное" к Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности выполнить действия по принятию объектов, являющихся муниципальной собственностью, расположенных в доме по <адрес>, требования ЗАО "Тепличное" удовлетворены. Суд обязал Администрацию г.Екатеринбурга принять в муниципальную собственность квартиры , а также вспомогательные помещения общей площадью 73,80 кв.м, склад, кухню, 2 кабинета, красный уголок, медпункт, магазин, расположенные в жилом доме по <адрес> (том 1 л.д. 45-51). Решение вступило в законную силу как не обжалованное 18.01.2014.

Согласно выписок из реестра муниципального имущества МО "г.Екатеринбург" от 31.01.2017, комната , расположенная в жилом доме по <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, также не значатся в реестре и нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение , ), расположенные в доме по <адрес> (том 1 л.д. 40, 41).

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 17.08.2015 N 2193 "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" жилых и нежилых помещений, передаваемых безвозмездно из государственной собственности Свердловской области", жилой дом по <адрес> исключен из числа общежитий (том 1 л.д. 205-209).

В соответствии с данным постановлением Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поручено подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилом доме на основании списков предприятия и заключить договоры социального найма с указанными гражданами.

Как следует из справки Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Суздальцев А.И., Смольникова О.И. в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма не обращались.

Из сведений о нежилых помещениях, принимаемых в собственность муниципального образования "г.Екатеринбург" на 01.07.2015, являющихся приложением N 2 к акту приема-передачи от 01.09.2015, составленному во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2013 N А60-35029/2013, АО "Тепличное" передало Администрации г.Екатеринбурга нежилые помещения, расположенные в доме по <адрес>: помещения первого этажа: площадью 5,3 кв.м, площадью 69,5 кв.м, площадью 108,8 кв.м, N 20, 21 площадью 23,7 кв.м, площадью 49,8 кв.м (том 1 л.д. 80-82).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.02.2016, составленного на основании Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 04.02.2016 N 34/46/02 "О закреплении недвижимого имущества в состав муниципальной казны муниципального образования "г.Екатеринбург" ЕМУП "СУЭРЖ" и закрепление вышеуказанного имущества за данным предприятием на праве хозяйственного ведения, в перечне недвижимого имущества, закрепляемого за ЕМУП "СУЭРЖ" указаны нежилые помещения первого этажа в доме по <адрес>, площадью 23,7 кв.м, 49,8 кв.м, 108,8 кв.м (том 1 л.д. 104-116).

В письме от 23.06.2016 директор АО "Тепличное" главе администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга указал на то, что при обращении в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-35029/2013 в связи с технической ошибкой были указаны не все жилые помещения, расположенные в доме по <адрес>. Просил в целях досудебного урегулирования ситуации, принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда социального использования, а именно: квартиры расположенные в данном доме (том 1 л.д. 120).

Как следует из писем о предоставлении информации от 26.12.2016, 13.04.2017, Суздальцев А.И. обращался в Комитет по жилищной политике администрации г.Екатеринбурга с заявлением о переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: г<адрес> (N , площадью 22,6 кв.м), заявление было рассмотрено, Комитетом направлено письмо в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга для получения согласия и доверенности на перевод нежилого помещения (том 1 л.д. 88, 89).

Согласно пояснениям представителей истцов, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга согласия и доверенности на перевод нежилого помещения , площадью 22,6 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, Суздальцеву А.И. не выдал.

Как следует из копий правоустанавливающих и иных документов на помещение площадью 22,4 кв.м по адресу: <адрес> Управления Росреестра по Свердловской области от 10.09.2020, Суздальцев А.И., Смольникова О.И. обратились 06.02.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект, предоставив договор найма жилого помещения N 18а-12 от 01.01.2012, план, справку о регистрации по месту жительства, справку АО "Тепличное" от 14.01.2016 о том, что помещение площадью 9 кв.м в комнате по адресу: <адрес> является жилым, справки о том, что Суздальцев А.И., Смольникова О.И. в приватизации на территории с.Мосино Октябрьского района Пермского края не участвовали (том 1 л.д. 153-169).

Уведомлением N 66/001/395/2020-719 от 15.05.2020 Суздальцеву А.И., Смольникова О.И. отказано в государственной регистрации права, поскольку представленный на регистрацию договор найма жилого помещения N 18а-12 от 01.01.2012 не подтверждает возникновение прав Суздальцева А.И., Смольниковой О.И. на спорный объект недвижимости. Государственная регистрация права собственности ЗАО "Тепличное" на вышеуказанный объект недвижимости в установленном законом порядке не производилась. Заявление о государственной регистрации права собственности с приложением правоустанавливающих документов от ЗАО "Тепличное", а также заявление о государственной регистрации перехода права в отношении помещения с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, от ЗАО "Тепличное" Суздальцеву А.И., Смольниковой О.И. в орган регистрации не представлено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что спорные помещения являлись кабинетами площадью 10,7 кв.м и 11,9 кв.м, то есть относились к общему имуществу дома, являлись вспомогательными помещениями, пришел к выводам о том, что спорные помещения, на которые претендуют истцы, как минимум до августа 2015 г., являлись нежилыми помещениями и именно в таком качестве были переданы от АО "Тепличное" в муниципальную собственность, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2013 N А60-35029/2013; не являлись спорные помещения жилыми и на момент их предоставления для проживания истцу Суздальцеву А.И. на основании договора найма N 18/а-12 от 01.01.2012; доказательств того, что вспомогательные помещения были переведены в установленном законом порядке в жилые помещения, была согласована перепланировка данных помещений, собственники помещений многоквартирного дома дали согласие на использование общего имущества дома - материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что истцы либо бывший владелец помещений ЗАО "Тепличное" в установленном законном порядке в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, о переводе в жилые, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на уменьшении размера общего имущества не представляли; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования произведенной перепланировки (переустройства), перевода из нежилых помещений в жилые с органом местного самоуправления; само по себе наличие у истцов заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 3/548и-20 от 09.10.2020 по результатам строительно-технического исследования помещений комнаты в <адрес>, какого-либо правового значения для разрешения требований истцов не имеет, поскольку порядок перевода нежилых помещений в жилые истцами не соблюден.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, указанная норма регулирует правоотношения по предоставлению в пользование именно жилых помещений, в то время, как из материалов дела следует, что истцам в пользование были предоставлены нежилые помещения.

Данный факт подтверждается и копией решения Арбитражного Суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-35029/2013 по иску ЗАО "Тепличное" к Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, из которой следует, что ЗАО "Тепличное" обращалось в суд с указанным иском, в котором в том числе просило обязать ответчика принять и жилые помещения, а также вспомогательные помещения в доме по <адрес>. При этом в доме по <адрес> в качестве жилых помещений - квартир - указаны лишь квартиры , а также вспомогательные помещения, в том числе и 2 кабинета (том 1 л.д. 45-56).

Тот факт, что нежилые помещения были перепланированы и реконструированы таким образом, что стали соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, сам по себе основанием для признания за истцами права пользования спорным помещением как жилым не является.

Не является таким основанием и факт длительного использования истцами спорного помещения для проживания, поскольку фактическое использование помещения не в связи с его назначением, а иным образом, в данном случае для проживания, независимо от срока такого использования, статус помещения не изменяет.

Тот факт, что истцами вносилась плата за содержание помещения, как жилого, а также плата за предоставленные коммунальные услуги, также не является основанием для возникновения у истцов права пользования спорным помещением на условиях социального найма, поскольку истцы таким помещением пользовались, соответственно, обязаны были вносить плату.