Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-7209/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-7209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.
судей Валиуллина И.И. Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Э. У. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Садыковой Э.У. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Садыкова Э.У. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи смартфона N... 128Gb Jet Black imei N... от 23 августа 2017 года и взыскать с ООО "МВМ" уплаченную за товар сумму- 47 266 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 5 сентября 2018 по 14 декабря 2018 года- 47 266 рублей, стоимость услуг эксперта- 15 800 рублей, убытки за страховку "На всякий случай"- 9 452 рубля, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указано, что 23 августа 2017 года Садыкова Э.У. в магазине "Эльдорадо" приобрела смартфон N... 7 128Gb Jet Black imei N... стоимостью 47 266 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара исполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации выявился недостаток - не срабатывает сенсор, зависает при звонках, появляется черный экран и выключается.
В связи с этим Садыкова Э.У. 16 августа 2018 года обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, претензия оставлена без ответа. 1 октября 2018 года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона, магазин ответил отказом в удовлетворении требований. 6 ноября 2018 года в магазин направлена претензия с требованием устранить недостатки в товаре либо в случае отказа в устранении недостатков в товаре расторгнуть договор купли-продажи от 23 августа 2017 года и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 47 266 рублей. 19 декабря 2018 года получен ответ на претензию, согласно которому просят предоставить товар на проверку качества продавцу. 9 апреля 2019 года истец сдал телефон на проверку качества, товар возвращен без акта выполненных работ, неисправность не устранена. С результатами проверки качества истец не согласился и обратился к эксперту ИП Усманову И.А. для исследования товара на наличие недостатков. Согласно экспертному заключению N 270/19 в смартфона N... 128Gb Jet Black imei N... имеется недостаток производственного характера, выявленные неисправности являются следствием производственных дефектов системной платы.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Садыковой Э. У. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя отказать".
В апелляционной жалобе Садыкова Э.У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом неоднократно направлялись обращения в магазин, однако в обращении отказано было без мотивированного объяснения. 06 ноября 2018 года спустя четыре месяца после первого обращения, ответчик потребовал сдать телефон на проверку. Телефон был сдан на проверки, однако вернули телефон без акта выполненных работ. Суд не учел злоупотребление правом со стороны ответчика. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт указывает в своем исследовании, что неисправность, указанная истцом может являться скрытым дефектом и проявляться периодически, при определенных условиях. Однако экспертом не проведено данное исследование в определенных условиях и не установлены скрытые дефекты. Присутствие сомнения эксперта в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. В связи с тем, что досудебная экспертиза и судебная экспертиза состоит из противоречий друг с другом, просит назначить повторную товароведческую экспертизу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Садыковой Э.У. - Ботову О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "МВМ" Заболоцкого В.Л., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2017 года Садыкова Э.У. у ответчика в магазине "Эльдорадо" приобрела мобильный смартфон N... 128Gb Jet Black imei N... за 47 266 рублей.
Истцом оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.
Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации сотового телефона выявился недостаток - не срабатывает сенсор, зависает при звонках, появляется черный экран и выключается.
В связи с этим 16 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, претензия оставлена без ответа.
1 октября 2018 года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона, магазин ответил отказом в удовлетворении требований.
6 ноября 2018 года в магазин направлена претензия с требованием устранить недостатки в товаре либо в случае отказа в устранении недостатков в товаре расторгнуть договор купли-продажи от 23 августа 2017 года и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 47 266 рублей.
В письме от 1 декабря 2018 года ответчик просил предоставить товар на проверку качества продавцу.
9 апреля 2019 года истец сдал телефон на проверку качества, 18 мая 2019 года товар возвращен истцу, недостатки не установлены.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Усманов И.А. N 270/19 в смартфона N... 7 128Gb Jet Black imei N... имеется недостаток производственного характера, выявленные неисправности являются следствием производственных дефектов системной платы.
Для проверки доводов сторон определением суда от 20 сентября 2019 года назначена товароведческая экспертиза.
Заключением эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 815/16-19 от 4 октября 2019 года установлено, что по результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки (бренда) "N...", модель: "N ..."/A1778, 128Gb Jet Black; IMEI: N...; серийный номер N... неисправностей (дефектов) не выявлено. В товаре не обнаружены следы нарушения правил его эксплуатации. С технической точки зрения неисправность, указанная истцом, может являться следствием скрытого дефекта, для которого методы контроля не предусмотрены, и проявляться периодически, при определенных условиях. В товаре обнаружены следы вскрытия, но без вмешательства (ремонта). У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 815/16-19 от 4 октября 2019 года. Данное доказательство признано допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, так как оно согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку для отказа от исполнения договора купли-продажи приобретенного истцом телефона, являющегося технически сложным товаром, необходимо, чтобы недостатки были существенными и неустранимыми.
Учитывая, что существенные недостатки (неисправности) в приобретенном истцом товаре- смартфоне N... Jet Black imei N..., не выявлены, оснований для расторжения договора купли-продажи по причине продажи истцу товара ненадлежащего качества не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, поскольку с претензией относительно качества приобретенного телефона истец обратился к ответчику по истечение 15-ти дней со дня его передачи потребителю, выявленный в телефоне недостаток является устранимым, существенных недостатков в данном технически сложном товаре не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Садыковой Э.У. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар телефон денежной суммы, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, стоимости услуг эксперта, убытков за страховку отсутствуют.
Таким образом, выявленный недостаток не отвечает критериям существенности, установленным преамбулой и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, а также п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков ее возврата, убытков в виде сумм страховой премии, морального вреда, судебных расходов и штрафа у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, несогласие ответчика с выводами судебного экспертного исследования само по себе не влечет обязательного назначения повторной такой экспертизы.
Оценивая доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Э.У. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Судья Нурисламова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка