Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Цветковой А.А.,
с участием
истца Бачининой Н.Ю.,
представителя истца Ларман А.А.,
представителя ответчика Ульяновой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачининой Натальи Юрьевны к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Бачининой Натальи Юрьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Бачининой Натальи Юрьевны к Государственному учреждению - региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Бачининой Н.Ю., представителя истца Ларман А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ульяновой М.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бачинина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ФСС или Фонд) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 681-о от 9 апреля 2020 года в виде замечания; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Бачинина Н.Ю. работает в Фонде с 28 августа 2017 года главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков. По итогам проверки в период с 10 по 21 февраля 2020 года контрольно-ревизионной группы регионального отделения, в том числе ее деятельности, Бачинина Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
В судебном заседании истец Бачинина Н.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ульянова М.Г. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Бачинина Н.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана юридическая оценка листу согласования к дополнительному соглашению N 301 от 12 августа 2019 года. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия устного запроса ООО "Армедика" о предоставлении сравнительной таблицы, несогласования с ответственными сотрудниками вопроса о замене товара по государственному контракту. Обязательное указание в дополнительном соглашении улучшающих характеристик товара не требуется. Кресло-коляска Armed FS123 снята с производства и пояснения ответчика об обратном противоречат письму ООО "Армедика" от 7 августа 2019 года и сведениям официального сайта. Полагает, нарушение формальной стороны оформления действий по внесению изменений в государственный контракт, предусмотренный локальным актом (наименование листа согласования не соответствует приказу N 1020), но по сути правильного принятия решения, приведшего к качественному и своевременному оказанию государственной услуги, не может быть признано дисциплинарным проступком, за которое надлежало применить дисциплинарное взыскание. Ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, имеет поощрение по месту работы. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации содержащиеся в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу ФСС считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 28 августа 2017 года N 834 в редакции дополнительных соглашений к нему, с 28 августа 2017 года Бачинина Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков.
С 10 февраля по 21 февраля 2020 года контрольно-ревизионной группой Фонда на основании приказа N 40 от 6 февраля 2019 года проведена плановая проверка отдела страхования профессиональных рисков за период с 1января по 31 декабря 2019 года.
Из акта от 21 февраля 2020 года следует, что в результате проверки установлены нарушения части 7 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по государственному контракту от 19 июля 2019 N 153 "На поставку кресел-колясок для обеспечения ими лиц, пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний в 2019 году", а также приказа регионального отделения N 1020 от 22 ноября 2018 года "Об утверждении алгоритма действий профильного отдела при получении от исполнителя по контракту предложения о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте".
12 марта 2020 года по итогам заседания комиссии по рассмотрению материалов проверки, принято решение рекомендовать управляющему региональным отделением провести служебное расследование по заключенному государственному контракту от 19 июля 2019 года N 153 на поставку кресел-колясок согласно пункта 4 приложения к государственному контракту N 153 и в части обеспечения улучшенных характеристик поставленного товара согласно соглашения N 301 от 12 августа 2019 года к государственному контракту N 153 (кресло-коляски "Armed FS111A"), а также исполнения приказа от 22 ноября 2018 года N 1020 "Об утверждении алгоритма действий профильного отдела при получении от исполнителя по контракту предложения о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте".
Согласно акту от 19 марта 2020 года по итогам работы комиссии по проведению служебного расследования установлен факт неисполнения руководителем профильного отдела приказа от 22 ноября 2018 года N 1020 "Об утверждении алгоритма действий профильного отдела при получении от исполнителя по контракту предложения о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте". Профильный отдел не запросил у поставщика сравнительную таблицу и не согласовал предложение поставщика с ответственными сотрудниками в соответствии с листом согласования. Кроме того, комиссией установлено, что в дополнительном соглашении не отражено наличие механизма трансформации товара.
Комиссией по рассмотрению материалов проведенной проверки (протокол N 6 от 20 марта 2020 года) рекомендовано управляющему региональным отделением применить дисциплинарное взыскание в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации к главному специалисту Бачининой Н.Ю. за неисполнение приказа регионального отделения от 22 ноября 2018 года N 1020 "Об утверждении алгоритма действий профильного отдела при получении от исполнителя по контракту предложения о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте", письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 10 августа 2015 года N 02-09-11/16-13946.
Приказом N 681-о от 9 апреля 2020 года Бачинина Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, связанных с неисполнением приказа регионального отделения от 22 ноября 2018 года N 1020.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты нарушения истцом приказа регионального отделения от 22 ноября 2018 года N 1020 "Об утверждении алгоритма действий профильного отдела при получении от исполнителя по контракту предложения о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте" нашли свое подтверждение, установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Согласно разделу V "Ответственность" должностной инструкции, главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Бачинина Н.Ю. в рамках реализации трудовых (должностных) обязанностей несет ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых Фондом социального страхования Российской Федерации, управляющим региональным отделением, непосредственным руководителем структурного подразделения решений (пункт 5.28).
Приказом управляющего регионального отделения от 22 ноября 2018 года N 1020 "Об утверждении алгоритма действий профильного отдела при получении от исполнителя по контракту предложения о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте" утвержден алгоритм действий сотрудников профильного отдела при получении от исполнителя по контракту предложения о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (приложение N 1), лист согласования к письму исполнителя по государственному контракту, содержащему предложение о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (приложение N 2)
Согласно приложению N 1 при получении профильным отделом письма исполнителя по контракту с предложением о замене товара, профильный отдел изучает предложение и при наличии сравнительной таблицы характеристик товара готовит лист согласования к письму, по форме утвержденной указанным приказом, далее организует процедуру согласования письма исполнителя о замене товара.
В случае если отсутствует сравнительная таблица к письму, профильный отдел запрашивает ее у исполнителя контракта и при получении организует процедуру согласования. После процедуры согласования письма и получения всех согласований ответственных лиц, профильный отдел приступает к подготовке дополнительного соглашения к государственному контракту с указанием предлагаемых исполнителем изменений.
Из материалов дела следует, что 7 августа 2019 года (вх.5446) в адрес ответчика поступило предложение ООО "Армедика" от 7 августа 2019 года (N б/н) о замене товара по позиции N 4 технического задания к государственному контракту от 19 июля 2019 года N 153 "На поставку кресел-колясок для обеспечения ими лиц, пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний в 2019 году"
Данное письмо было отписано в профильный отдел - отдел страхования профессиональных рисков, затем главному специалисту отдела Бачининой Н.Ю. к рассмотрению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бачинина Н.Ю. не запросила сравнительную таблицу от исполнителя контракта, не провела процедуру согласования письма согласно утвержденному листу согласования, в нарушение приказа N 1020. В отсутствие проведения процедуры указанной в приказе N 1020, Бачининой Н.Ю. было подготовлено дополнительное соглашение от 12 августа 2019 года N 301 о внесении в Государственный контракт, при этом значение показателей по измененному товару в дополнительном соглашении не изменились, то есть отсутствовали показатели, указывающие на улучшение функциональных и технических характеристик замененного товара.
Факты нарушения истцом приказа N 1020 нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривались и признавались стороной истца в ходе судебного заседания, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями истца по результатам проверки.
Пунктом 7 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
На основании письма Минфина России от 16 июня 2017 года N 24-03-07/37745 заказчик самостоятельно устанавливает наличие у товара улучшенных характеристик и свойств.
Приказом регионального отделения от 22 ноября 2018 года N 1020 "Об утверждении алгоритма действий профильного отдела при получении от исполнителя по контракту предложения о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте" утвержден алгоритм действий сотрудников профильного отдела при получении от исполнителя по контракту предложения о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, а также лист согласования к письму исполнителя по государственному контракту.
Согласно приложению N 1 Приказа N 1020, при получении профильным отделом письма исполнителя по контракту с предложением о замене товара, профильный отдел изучает предложение и при наличии сравнительной таблицы характеристик товара готовить лист согласования к письму, по форме утвержденной указанным приказом, далее организует процедуру согласования письма исполнителя о замене товара.
Вышеуказанные нормы трудового законодательства ответчиком в отношении Бачининой Н.Ю. выполнены: объяснение затребовано, дисциплинарное взыскание в виде замечания произведено не позднее месяца со дня его обнаружения.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взысканиям, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачининой Натальи Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
