Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-7209/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-7209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Минглибаева на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Амира Мидхатовича Минглибаева к обществу с ограниченной явственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.М. Минглибаева, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк-Страхование" Е.И. Эстулиной, судебная коллегия
установила:
А.М. Минглибаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк-Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк-Страхование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит дом N...., находящийся на территории потребительского кооператива База отдыха "Кордон-2".
16 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного дома по страховым рискам "Пожар", "Аварии систем", "Стихийное бедствие", "Проникновение воды из соседних (чужих) помещений", "ПДТЛ", "Падение летательных или иных предметов", "Взрыв". Страховая сумма определена в размере 900 000 рублей.
10 октября 2019 года произошло обрушение дома в результате падения дерева на него.
15 октября 2019 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая.
Истец указывает, что 15, 16 и 18 октября 2019 года в адрес ответчика были направлены телеграммы. Поскольку ответчиком меры для произведения оценки ущерба и уточнения годных остатков не предпринимались, истец вывез строительный мусор с территории базы ПК БО "Кордон-2" (КГУ).
1 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию.
Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 630 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец А.М. Минглибаев поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" Е.И. Эстулина иск не признала.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.М. Минглибаев ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что он своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Считает необоснованным вывод суда о том, что не подтверждено наступление страхового случая в результате стихийного бедствия. Для оценки наступления страхового случая ответчик не был лишен права осуществить выезд на место происшествия.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании о части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что общим собранием пайщиков потребительского кооператива База отдыха "Кордон-2" (КГУ) от 4 июня 2017 года А.М. Минглибаев принят в члены кооператива ПК БО "Кордон-2" (КГУ), утверждена передача 2 паев.
Согласно справке, выданной председателем ПК БО "Кордон-2" от 10 октября 2019 года за N 9059-5/1-/2019, А.М. Минглибаев является членом потребительского кооператива База отдыха "Кордон-2" домов NN.... и .... и проживает в этих домах.
16 сентября 2019 года между А.М. Минглибаевым и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+" (полис N 001СБ1880116690). По условиям договора страхования территорией страхования является частный дом по адресу: <адрес> (с учетом дополнительного соглашения к договору страхования).
Объектами страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховыми случаями являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): "Пожар", "Залив", "Стихийные бедствия", "Противоправные действия третьих лиц", "Падение летательных аппаратов и их частей", "Падение посторонних предметов", "Механическое воздействие", "Чрезвычайная ситуация".
Страховая сумма по страхованию конструктивных элементов. Внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования составляет 700 000 рублей, движимого имуществу в частном доме - 50 000 рублей, гражданской ответственности - 100 000 рублей, конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования - 50 000 рублей.
Как указывает истец, 9 октября 2019 года застрахованное имущество было повреждено в результате падения дерева.
12 октября 2019 года истец направил ответчику телеграмму, в которой сообщил, что 10 октября 2019 года страховщик был уведомлен о страховом случае, а также просил обеспечить явку эксперта для определения размера ущерба и годных остатков застрахованного имущества.
15 октября 2019 года истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив имеющиеся документы.
15 и 18 октября 2019 года истец повторно направил ответчику телеграммы, в которых сообщил, что поскольку дом находится в заповедной зоне, ведется разбор строительного мусора в результате разрушения дома, просил обеспечить явку эксперта.
В ответ на заявление о наступлении страхового случая АО СК "Сбербанк-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что страховой случай по риску "Стихийные бедствия" документально не подтверждено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав правила страхования и условия, на которых был заключен договор страхования, пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования имущества. Истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а также обязанность ответчика произвести выплат страхового возмещения.
Истцом не были представлены необходимые документы, предусмотренные Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+", а именно фотографии поврежденного имущества, которые не представлены и суду.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит также из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из материалов дела усматривается, что договор страхования N 001СБ1880116690 от 16 сентября 2019 года разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности N 55; условия страхования определены в полисе и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+".
Пунктами 4.1.3.1 и 4.1.3.1.3 договора страхования предусмотрено, что под "Стихийными бедствиями" понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия, в том числе, следующего природного явления или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов гидрометеорологической службы или МЧС: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, но не более 32 м/с.
В соответствии с пунктом 4.1.6 под ущербом, причиненным падением посторонних предметов, понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате непосредственного воздействия камней, метеоритов, ствола либо ветвей дерева, столбов (включая осветительные опоры и т.д.), строительных кранов и других строительных механизмов, упавших вследствие каких-либо непредвиденных событий природного или техногенного характера.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве подтверждения неблагоприятных метеорологических условий истцом представлена справка Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 11 ноября 2019 года, согласно которой по данным наблюдений авиаметеорологической станции Казань, расположенной в Лаишевском районе Республике Татарстан, 9 октября 2019 года в период времени с 7 часов 17 минут было облачно, в период времени с 3 часов до 9 часов 55 минут, с 14 часов 19 минут до 14 часов 30 минут наблюдался дождь. Температура воздуха составляла 3,4-5,3 градуса тепла. Отмечался ветер преимущественно западного направления со скоростью от 2 до 6 м/с.
Оценивая содержание указанной справки, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшиеся на момент происшествия погодные условия не отвечали признакам стихийного бедствия, на случай которого было застраховано имущество истца.
Таким образом, заявленное событие не входит в перечень страховых рисков, по которым было застраховано имущество истца, не является страховым случаем по заключенному договору страхованию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Минглибаева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка