Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-7209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-7209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
с участием прокурора - Холодковой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2020 по исковому заявлению Колесова Геннадия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Чердак-Аэро" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Колесова Г.М.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 июля 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с Дата изъята он работал в ООО "Чердак-Аэро" в должности водителя автомобиля по вывозке леса. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не заключил с ним трудовой договор в письменной форме, трудовой договор ему для подписи не предоставил, экземпляр трудового договора не вручил. С Дата изъята он работал у ответчика в указанной должности, управляя принадлежащим ООО "Чердак-Аэро" транспортным средством, выполняя указания и поручения работодателя. В январе 2020 года по почте им получена копия акта об отказе от ознакомления с документами, два уведомления от Дата изъята. Как следует из копии уведомления от Дата изъята о предстоящем увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора, работодатель уведомил его о том, что Дата изъята истекает срок действия, заключенного с ним срочного трудового договора ЧА-092 от Дата изъята . Согласно копии акта об отказе ознакомления с документом, Дата изъята в 10 часов 02 минуты в служебном помещении, ему в присутствии начальника отдела кадров ФИО9, мастера лесозаготовительного участка ФИО10, механика ФИО11, водителя ФИО12 было предложено ознакомиться с уведомлением от Дата изъята о предстоящем увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора, от чего он отказался. Однако, с данным уведомлением работодателя он ознакомлен не был ни Дата изъята , ни в другой день, в том числе в присутствии указанных в акте лиц. В последующем также по почте им получено письмо ООО "Чердак-Аэро", в котором ему сообщено о том, что Дата изъята заключенный с ним срочный трудовой договор ЧА-092 от Дата изъята расторгнут в связи с истечением срока, в связи с чем, ему необходимо явиться к работодателю для ознакомления с приказом ЧА-004к от Дата изъята и получения трудовой книжки. Из приложенной к письму копии приказа ООО "Чердак-Аэро" N ЧА-004к от Дата изъята следует, что с Дата изъята он уволен с должности водителя автомобиля по вывозке леса в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Он не согласен с приказом ответчика N ЧА-004к от Дата изъята , считает его незаконным, так как с ним не был заключен срочный трудовой договор, в том числе срок которого истек Дата изъята . ООО "Чердак-Аэро" не имело предусмотренных законом оснований для расторжения с ним трудового договора, заключенного с того момента, как он фактически приступил к работе по поручению работодателя. Срок выполнения им трудовой функции при приеме на работу, а также в период работы, сторонами не оговаривался, что дает основания утверждать, что между ним и ООО "Чердак-Аэро" был заключен бессрочный трудовой договор. Сложившейся ситуацией, составлением ответчиком фиктивных документов, незаконным увольнением, лишением возможности трудиться нарушены его права. Считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер и длительность нарушения его трудовых прав, компенсация причиненного ему морального вреда составляет 5 000 рублей. Действиями ООО "Чердак-Аэро" нарушены его права и законные интересы, за защитой которых он вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 просил суд признать приказ ООО "Чердак-Аэро" N ЧА-004к от Дата изъята об увольнении ФИО1 с Дата изъята с должности водителя автомобиля по вывозке леса в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Восстановить ФИО1 в ООО "Чердак-Аэро" в должности водителя автомобиля по вывозке леса с Дата изъята. Взыскать с ООО "Чердак-Аэро" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Настаивает, что срочный трудовой договор с ответчиком истец не заключал. Истец не был согласен с принятием на работу в ООО "Чердак-Аэро" на условиях срочного трудового договора, заявление о принятии на работу на таких условиях он не писал, и не был ознакомлен с приказом о приеме на работу. Полагает, что представленное по проведенной по делу почерковедческой экспертизе заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты г. Братска" Номер изъят от Дата изъята, является недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение не содержит четкой оценки результатов исследовании обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам. Кроме того, выражает несогласие с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом, по его ходатайству в качестве свидетеля не был вызван и допрошен работник ООО "Чердак-Аэро" Поберей, показания которого имеют юридическое значение для дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчик ООО "Чердак-Аэро" ФИО7, прокурор ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Чердак-Аэро", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований к отмене судебного акта не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 59 ТК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Норма ст. 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята ООО "Чердак-Аэро" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили срочный трудовой договор ЧА-092, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в качестве водителя автомобиля на вывозке леса (п. 1.1). Трудовой договор заключается на определенный срок (п. 1.3). Местом работы работника является служебное помещение Номер изъят, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>) (п. 1.4). Дата начала работы: Дата изъята (п. 1.6). Дата окончания работы: Дата изъята (п. 1.7).
Проверяя доводы возражений истца ФИО1 о не подписании срочного трудового договора N ЧА-092 от Дата изъята, определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска" Номер изъят от Дата изъята установлено, что: подпись в срочном трудовом договоре N ЧА-092 от Дата изъята (на третьей странице договора и на обороте договора), выполнена вероятнее ФИО1 Подпись в приказе о приеме на работу отДата изъята (номер документа ЧА-091к), выполнена вероятнее ФИО1 Подписи в количестве 4 подписей в листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО "Чердак-Аэро", выполнены вероятнее ФИО1 Подпись в строке "Расписке работника в получении трудовой книжки" на 9 листе в графе Номер изъят книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ЧЕРДАК-АЭРО" выполнена вероятнее ФИО1
Согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора от Дата изъята ООО "Чердак-Аэро" уведомляет ФИО1 о том, что Дата изъята истекает срок действия заключенного с ним срочного трудового договора ЧА-092 от Дата изъята, и в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ данный срочный трудовой договор будет расторгнут с ним по соответствующей статье.
Дата изъята начальник отдела кадров ФИО9, мастер лесозаготовительного участка ФИО10, механик ФИО11, водитель автомобиля на вывозке леса ФИО12 в служебном помещении по адресу: <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>) составили акт о том, что водитель автомобиля на вывозке леса ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением от Дата изъята о предстоящем увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора.
Дата изъята ООО "Чердак-Аэро" направило вышеуказанные документы с сопроводительным письмом ФИО1
Приказом ООО "Чердак-Аэро" N ЧА-004к от Дата изъята ФИО1 водитель автомобиля на вывозке леса уволен Дата изъята по истечении срока трудового договор, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Дата изъята ООО "Чердак-Аэро" направило ФИО1 копию приказа об увольнении N ЧА-004к от Дата изъята с сопроводительным письмом, в котором также просило его явиться в офис для ознакомления с приказом ЧА-004к от Дата изъята и получения трудовой книжки, а также справок и документов, связанных с работой, или предоставить письменное согласие на отправление их по почте.
Рассматривая заявленные требования в соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска" Номер изъят от Дата изъята, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлением истец к работодателю не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор с ответчиком истец не заключал, а представленное по проведенной по делу почерковедческой экспертизе заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты г. Братска" Номер изъят от Дата изъята, является недопустимым доказательством по делу, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у него добровольного волеизъявления на это.
При этом, оценив заключение почерковедческой экспертизы эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты г. Братска" Номер изъят от Дата изъята, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимое для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, является несостоятельной, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам искового заявления и позиции изложенной в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
И.Л. Васильева
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
