Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-7209/2019, 33-43/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-43/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.,
судей: Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рева Т.Х. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые Клименко Д. Л. к Рева Т. Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных с рассмотрением дела, - удовлетворить.
Взыскать с Рева Т. Х. в пользу Клименко Д. Л. - <.> рублей в счет материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; - <.> рублей в счет компенсации морального вреда; - <.> рублей - в счет расходов, на проведение независимой экспертизы N от 25.05.2018 г. в размере <.> рублей; - <.> рублей в счет почтовых расходов; - <.> рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего <.> (<.>) рублей <.> копеек.
Взыскать с Рева Т. Х. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <.> рублей <.> копеек".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
Клименко Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рева Т.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований Клименко Д.Н. указал, что 16.02.2018 г. в 06 часов 37 минут водитель Рева Т.Х., управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак Т N ХО N рус, принадлежащий на праве собственности Сасько А.А., допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Т N УМ N рус, принадлежащий на праве собственности Богданову И.Ю., с которым после столкновения с отбросило на припаркованный автомобиль Субару Форестер, за государственным регистрационным знаком М N ВК N рус, под управлением Клименко Д.Л.
После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель Рева Т.Х. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДЦ РФ. Согласно постановлению N Мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района <адрес> от 26.02.2018 г. Рева Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Наличие событий административных правонарушений и назначенных административных наказаний Рева Т.Х. не оспаривал. Автогражданская ответственность Рева Т.Х. по полису обязательного страхования на момент происшедшего дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ОЭК "Центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер, за государственным регистрационным знаком М N ВК N рус, составляет <.> рублей, при этом утрата товарной стоимости автомобиля - <.> <.> рублей.
Просил суд взыскать с Рева Т.Х. в пользу Клименко Д.Л. в счет возмещения материального вреда <.> рублей, в счет компенсации морального вреда <.> рублей; в счет расходов, связанных с проведением экспертизы <.> рублей; почтовых расходов <.> рублей; расходов на оплату юридической помощи <.> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рева Т.Х. по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе Рева Т.Х. указал, что из заключения независимой экспертизы не следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SubaruForester" с учетом износа заменяемых деталей определена с учетом пунктов 3.6.5, 3.7.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта учтены ремонтные работы и детали, не относящиеся к данному ДТП: правый противотуманный фонарь|, абсорбер переднего бампера, накладные решетки радиатора, крепление решетки радиатора, фара правая, крепление фары правой, подкрылок передний правый, воздуховод правый, сетка антигравбамп, мелкие детали.
Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем пришел неправильному выводу о взыскании с ответчика стоимость на восстановление ущерба автомобиля в указанном размере. Судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Просил по делу назначить повторноую автотехническую экспертизу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)".
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества".
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, ответчик Рева Т.Х. <дата> в 06 часов 37 по <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Карина, за государственным регистрационным знаком Т N ХО N, совершил ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения N независимой технической экспертизы от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <.> рублей; рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) <.> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершении ДТП доказана, а размер причиненного ущерба судом определен согласно экспертизе.
Между тем, судебная коллегия, найдя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза автомобиля проведена с нарушениями и заключение эксперта N является недопустимым доказательством, заслуживающими внимания, удовлетворила ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы и своим определением от 28 ноября 2019 года назначила по настоящему делу повторную автотехническую экспертизу.
Из заключения эксперта N от 25 декабря 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, за государственным регистрационным знаком М N ВК N рус, на дату ДТП (16.02.2018), с учетом округления составляет <.> рублей, а значение КТС равна нулю.
Заключение эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено. Таким образом, порядок проведения экспертизы, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Судебная коллегия заключение повторной экспертизы оценивает в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и признает допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение экспертизы не опорочено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Рева Т.Х. в пользу Клименко Д.Л. денежных средств в счет материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть изменена, взыскав с ответчика в пользу истца <.> рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
Так, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.> рублей.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, то бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на ответчика.
Расходов по составлению отчета N от 25.05.2018 г. в размере <.> рублей судом первой инстанции определены и взысканы правильно, поскольку данный отчет соответствует Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составлен с уведомлением Рева Т.Х. и непосредственно с его участием.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 4 сентября 2019 года в части взыскания с Рева Т.Х. в пользу Клименко Д.Л. денежных средств в счет материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.
Взыскать с Рева Т. Х. в пользу Клименко Д. Л. - <.> рублей в счет возмещения материального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
